Re: [心得]大絕排行榜

[MathTurtle (恩典)]

: 推 nia:科學本來就沒講什麼東西是真,一切依照實驗與統計學來客觀陳述   02/13 12:02
: → nia:實驗的現象. 今天的"真"可能是昨日的"假", 並推翻了昨日的"真"  02/13 12:03
: 推 nia:個人認為當宗教信仰撈過界包裝成偽科學  來打擊實際科學研究時  02/13 12:09
: → nia:統計學是破除這些偽科學的最佳利器之一                        02/13 12:10

這裡的推文表達了一個很有趣的觀點。

nia 認為「科學沒講什麼東西是真」,
這和一般的看法, 認為科學追求真理, 很不同。

認為科學追求真理的人會說,
「你誤會了什麼叫真理, 你最多說昨天被認為是真的可能今天被認為是假的,
但這不表是昨天的真今天會變成假。科學使用命題, 命題有真有假,
昨天被認為真的命題, 可能今天被認為假, 但真的還是真的假的還是假的。
科學講的是真理, 使用命題來呈述真理, 可能會錯的是命題,
因為沒有呈述真理, 但不是真理變成假。」

相對主義者甚至不能說: 「昨天被認為是真的其實是假的。」
因為如果沒有絕對意義的真, 也沒有絕對意義的「其實是假的」,
這必定要改變我們日常對話中使用的真與假的概念。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 131.111.224.87
推 nia:我會有這種感受,是因本身從事古生物學/古海洋學的地球科學研究
→ nia:;是門"故事性"比較重的學門,不像物理/化學這些基礎科學往往探
→ nia:索的是"定律".由於地球科學強調"前人研究",每次在提自己的研究
→ nia:之前必定花很大的篇幅講前人已什麼方法,看到什麼現象,而說了哪
→ nia:些故事,再接下去講自己的方法,現象與故事.而方法有沒有問題,樣
→ nia:本採樣/處理合不合宜,故事推演的邏輯對不對,就留給大家審判,常
→ nia:常當年Nature/Science上的火熱話題沒幾年就被打入冷宮.
→ nia:對於複雜的地球系統,我們地球科學研究者看不到一個單純的定律
→ nia:或模型來統一解釋,反而是大家用各種不同的物理/化學分析方法來
→ nia:發現一些現象或機制,有的可以互相呼應/佐證,有的卻打架(同時兩
→ nia:者的方法論都看起來沒啥問題).因此在我感覺,地球科學研究比較
→ nia:充滿危機,如果要定義昨天講的故事為"真",明天可能馬上就被證"
→ nia:偽"