※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之銘言：
: ※ 引述《el4e8d (阿豪)》之銘言：
: : ↑
: : 露餡了喔 又到了數學教學時間(沒辦法 有人數學跟邏輯上露餡了)
: : 每一個自然數 我都可以找到一個偶數對應上去
: : 所以是一樣多(有點類似無限中的可數與不可數)
: : 例如：1對2 2對4 3對6 4對8 ...
: : 你以為一定要做出那件事才能代表能或不能嗎?
: : 像如果有人自殺成功以後 他就活不下去
: : 一定要那個人真的自殺成功你才能知道他之後活不下去嗎
: : 邏輯就是後來讓你推理思考的 同學~ 拜託不要一直把能不能侷限在做不做
: : 很~ 我還是懷念op 唉 程度問題
: 你好像還不懂問題在那裡。你還不用為我上數學課，我是分析這種語言的。
: 我用個”？”號不是沒有理由的，這個”？”不是個rhetorical用法。
: 我從來沒有說過要做出某事才能說那事 能不能，你這說法過份了。
: 不須，知道某人真的自殺后才能知道他自殺后活不下去，不是推理羅輯，是inductive
: 羅輯，這些悖論的出發點及其背后的精神並不是inductive的。別址遠了，根本就不同
: 類；你要比把原來的悖論改寫再說。二者不該比的理由當然是，inductive羅輯並不
: 採推理羅輯的特性之一，”validity”。
: 沒錯，羅輯是讓人思考的，思考的方向之一就是，這些悖論無效的原因之一，就是我
: 們的語言可能不讓我們建立這類悖論想要的矛盾啊，這是我一直在講的。
: （你也對自己嚴格一點啊，照原貼的文字，所謂矛盾根本不是，做出和不能做出!!!
: 拜託，做不做得出和舉不舉得起是兩件事，有人照物理原因把二者連在一起沒錯啦，
: 但物理如何合理用在全能之上還是個問題啊。這些悖論的所謂矛盾到底是做不做得出，
: 還是舉不舉得起啊？）
喔~所以你專門研究這個 卻不知道自然數個數跟偶數個數一樣?
嗯~加個問號就可以打太極?
因為以無所不能的前提 讓一切的外因變得可以比較
如果不能比 無所不能就破功(加個問號 +?)
了解?(加個問號+?)
一切都是因為無所不能而來的 要怪就怪當初話講太滿(啊~要加個問號 +?)
嗯~上帝的無所不能 不能合理用在物理上 真是無所不能阿 (加個問號 +?)
(對了 提醒你一下 從頭到尾你都講 這個舉適不適用 那個物理合不合用
拜託 好歹我的依據是上帝無所不能 你好像只出這個 那個 就好像高微教授問學生
你的結論哪來? 學生回答 "我覺得" "我感覺")
科科 最後補個問號 夠NICE吧
--
三教先天不成材徒弟
小道士-現煮鮮吃
小沙彌-伏漸昏睡
小書僮-疏漏聾鏽
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.83.219
※ 編輯: el4e8d 來自: 61.228.83.219 (05/03 23:27)