※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之銘言：
: ※ 引述《ruemann (樹海游魂)》之銘言：
: : 定義：
: :         全能 = 能夠達成一切事物
: :         全能者 = 全能的人
: : 論證：
: :         1. 由定義知，不存在一 事件A 是全能者做不到的
: :         2. 由定義知，全能者可以創造事件A ，在此稱這整個事情為 事件B
: :         3. 若 2 成立，則和 1 相悖；
: :            若 2 不成立，則存在一 事件B 是全能者做不到的，亦和定義相悖
: :         4. 定義中的全能不存在，亦即全能者不存在

: 還是沒有悖論啊！在那裡呢？

el...等你的羅輯好一點才跟你說
rue...若你還看不懂為什麼我看不懂你為何覺得有矛盾

我要說多少次"可以創造A"不是"做到了A"，羅輯上二句不能這樣相等，你要這二句
相等請給點理由，所以我說"沒有矛盾"，就是"沒有矛盾會這樣照你說的生出來"。
正確的羅輯矛盾格式是什麼，你說來聽聽好嗎？為何你一直以為有矛盾？

若二成立，二不會和一生出個矛盾；第三行的第一部份搞錯。

第三行的第二部份根不知所謂嘛。

二到底是什麼格式？
提醒一下，二是"由定義知..."
二是一個，"定義->xxx..."的句子，
要假設二不成立...如何叫不成立？
是要去否定整個"定義->xxx..."啊。
否定 p -> q是什麼格式？
即 ~(p->q)是什麼格式？

怎麼會簡簡單單就得出個p->q這句的一部份呢？羅輯上，你要從 ~(p-> q)這種句
得出p->q裡的某部份，(事件B到底是q的那部份呢？你告訴我們好嗎)，你須要多一些
步驟啊。

還有，事件B的定義根本不清楚嘛，什麼叫"整件事情叫做B"？"整件事"到底是由那裡
開始由那裡結束？整個 "由定義知..."即包括"p->"這部份嗎？

我根本看不出你為何會有得出個B事件這想法，更不要問到底B事件會不會和定義相矛盾。

第三行這種二分句，兩部份得不出同樣結論，那整句就無定論，不知該如何去看待
它，所以，不能繼續推理下去。

要解釋為何你們寫出來的所謂悖論生不出悖可真麻煩，因為，錯誤，不是一個個
分得開地來說的，而是重疊。

: 我們可以繼續討論羅輯，我承認要繼續討論嘛，也會到一點我講不下去的地步。
: (就才有人說完，羅輯是讓我們思考的，不時，我早說過，重點是為何推理失敗，而
: 不是一直用不同方法重覆錯誤，以為這是修補錯誤。很明顯，我對這串維護錯誤羅輯
: 的討論有點厭倦。)
: 當然，你會有理由，覺得這修補動作能啟發些什麼，最少讓我知道你想得到的結果嘛。
: 第三行有兩部份，兩部份都用"若"字開頭，第三行不是假設，我不知該如何叫它。
: 第三行提到第二行，是針對第二行來得到意思的。
: 第三行列出兩個"可能"，因為用個"若"字嘛，我就假設這兩個可能加起來就是全部，
: 所謂，jointly exhaustive，的確，"成立""不成立"，聽去是個加起來就包括全部的
: 用法啊。
: 當你在辨証中，從一句分出二句，這種動作是有規範的，羅輯推斷的規範。(我希望不要
: 扯到問我為什麼要有這種規範，這裡不是羅輯板嘛)。
: 這規範要求，看來你很清楚 ，第三行的二句要各自推斷出一個矛盾，第三行才能成立。
: 即是說，第三行的兩部份，只有一個能推斷出一個矛盾，第三行整句不能成立。
: 還看不出來我不同意第三行的第一部份嗎？第三行的第個一部份沒有推出一個矛盾啊。
: 就先不管第三行的第二部份囉。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.81.145.249
※ 編輯: xiaosanba       來自: 219.81.145.249       (05/04 04:31)
→ el4e8d:歷經有限無限、是否合乎舉或物理的無聊問題以後
→ el4e8d:你終於有點厲害的招數跟像樣的東西出來了