作者quanhwe (消失)
看板Atheism
標題Re: [閒聊] "全"的一些特點,全知全能全善...
時間Mon May 4 23:44:55 2009
※ 引述《xiaosanba (xiaosanba)》之銘言:
: 我以為我有好好地向我老師好習。當學生發問時,他經常只重覆黑板上
: 寫的東西,好像答非所問。完來這方法真的要抓緊,因為若不抓緊,問
: 題一發不可收拾,討論更會離題。而要把討論拉回主題,人都迷路了。
: (拉不回來就算囉。)
: 由我的動作開始。因為有人把一個羅輯有誤的辨証列入"重要理論"這一
: 單子裡。"重要"二字,因為該辨証有誤,總不能是以為那個辨証是成
: 功的啊;即是我們該相信它的結論句。"重要"當然是因為它有錯誤。
: 卻原來,一些人並不認為,從"可以"推論到"有"這種動作是個辨証錯誤。
假設神是全能,
若是神造得出他舉不起來的石頭, 那他就非全能, 因為舉不起來
若是神造不出他舉不起來的石頭, 那他也非全能, 因為造不出來
這個問題就像以下我舉的例子,
假設小明可以在10秒內跑完100公尺,
若是小明在10秒內只能跑50公尺, 那麼假設錯誤
若是小明100公尺最快跑了12秒, 那麼假設也錯誤
而你的解釋則是, 小明在10秒內只能跑50公尺,
不代表他有跑了50公尺, 所以推論無效.
你自己都不會覺得你的講法很詭異嗎?? 而且我前面回給你
的文章, 怎麼你都自動無視, 怎麼還來繼續說什麼可以, 有沒有的問題.
: 我另一個動作,本來是個題外話,就是談"全",(我說得很清楚是個沒
: 有什麼結論的談話),不過是說一些"全"的理解方法,使討論用詞的意
: 思改變,但其實我認為這是不必要的。(當然這個可以繼續討論下去)。
: 忽然有人起了另一個岔,就我看來,起得不算不合理,因為談到字的
: 意思嘛。他說,石頭這個辨証不合理,因為"舉"字的用法含糊,(我對
: 他的文字的理解")。
: "So,to Q...,我說"小明170小華160小明無比小華"高",是說,你
: 是不是要跟這個人談談? 照我理解他,他就是說"高"字,在這類辨証中
: 的用法,可以是有問題的。
一點問題也沒有....
簡單問你一句,
170公分的人跟160公分的人, 你無法比較誰比較高嗎??
: 還有 to Q...,我從沒去否定"當你得出個矛盾時,你可以否定個
: 假設" 這羅輯規則。問題一直是不可從"可"推到"有";我一開始就這樣
: 說。"
希望你可以回我那幾篇文章.
: 跟著,還是有人不能接受,"不該從"可以"推出"有"",這個原則。我又
: 大同小異地回了幾篇。
: 跟著,獎品出現,有人要改定義。我又說了一句打岔的話:"我的定義是..."
: 就立克有人回說,誰管我的定義,當然是管教徒的定義。
: "to N..,所以,之前其他一直不斷寫辨証的人用的定義,都是癈話?
: 因為都要改?
: 還有,to N..,我的定義真的不用管,那不過是開玩笑。"
: 改定義這個動作,我叫獎品。隨便也丟個玩笑定義出來,是氣話,因為
: 我覺得不公平!
: 一直,討論下來用的定義,又不是我寫出來或引用的,to M..,你要
: 改,為何不去跟其他一直用這定義來寫辨証的人說?為何不對他們
: 說"你這定義無用"?
: 以下很長一篇,對M...改定義這個動作沒與趣的人可以不看。el...
: rue...你們若對改定義有意見,請先去問M...
: ==========
: to M...
: so 你要把"全能"從這串文一直討論下來的, rue...愛用的,"什麼都能
: 達到"改成: "全能是必然什麼都能"。
: 改定義這個動作,我看了文后,第一個反應是,把籠門移到本來足球被
: 踢出界的地方,再說,"入球"。
: 當然問題是,要移籠門,為何剛剛好要移到球出界的地方?另一個問題
: 是,這是否犯規?足球規矩清單中有"不可移籠門"這項嗎?
: 移籠門總不能只是為了讓rue... el...或其他,一直用"全能是無所不能"
: 或"全能是什麼都能"這些人"入球"而已啊。
: 因為,rue... el...他們玩的跟本不是你要玩的遊戲,定義根本不同嘛。
: 為什麼改?我看來,這改定義的動作,(緊跟我老師的方法,一再重覆),
: 你就像"一個買好幾份報紙的人,為了要確定頭條是真的"。就像,"不單
: 某份報紙說"上帝無所不能",更是每份你買到的報紙都說"上帝無所不能""。
: (重覆我老師重覆他人),"possible world semantics是件很古怪的事,
: contingents的成立是因為一對之中的其一是false,而那對的另一卻不是
: true。"
: (重覆他人),"possibility 好像是"現實的薄膜,可以從現實
: 身上lift up,及撕下來",然后,"形上人把可能這回事,提昇到一個
: 比現實更實在的地位""
: (重覆我自己),"true in possible world"裡的"true",等同 "true that P"
: 裡的"true"嗎?你何時犯了規?還是,並無不準"移籠門"這個規矩?
: 若你問我,我會說,形上人用現代羅輯,經常瀰漫著一股"造神運動"的氣味。
: 諷刺,這裡是無神板。
: ===========
: 我是否要玩你的遊戲?
: 我重覆,不要把可能提昇到現實的地位,用"is a possible world..."
: 時,記住那個is 不是 is actual的 is。還有,god is omnipotent 的
: is,不是 is actual的 is。因為,true in a possible world 的true
: 根本不是true啊。
: There is a possible world in which there is a stone…這句裡的stone根本
: 不是石頭,也不屬於"上帝能舉起所有石頭"裡"石頭"所指的那一類東
: 西。(這不是很古老的the one and the many的問題?想像裡的石頭不是
: 頭是想像石頭,想像裡的上帝不是上帝是想像上帝。把想像中的上帝
: 和上帝用"self same logical atom"之類的概念聯繫在一起才會有,"…不然,
: 上帝只能做實在的事…" 這種疑慮。形而上的毒。)
: necessary that god can do everything是個很奸詐的句子。
: 如果我玩possible world semantics這個遊戲,那我要先不管你那
: "god does everything"是什意思,但且叫p
: can 照你意思寫成 ◇
: necessity 照一般慣例寫成□
: □◇p是個很什麼句子啊。(~◇~◇p)
: 不就是說,說"上帝不可能有做所有事",是個一定錯的語言行為。
: 任何人這樣說一定會說錯話。
: 你這個換定義的行動,其實不過是要一開始便肯定那些辨証裡的假設。
: Rue..等假設"上帝什麼都能做",你把"能做"說成"可能有做",再說
: 這跟本不用假設,不可能不是這樣嘛。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.192.210
※ 編輯: quanhwe 來自: 140.113.192.210 (05/04 23:55)
→ el4e8d:他是想表達類似"吳三桂引清兵入關前都不算是大漢奸"的意思 05/04 23:57
→ quanhwe:若是吳三桂引清兵入關, 那麼他是大漢奸 05/05 00:00
→ quanhwe:吳三桂領清兵入關了嗎? 我不曉得, 但我還是能得到以上推論 05/05 00:01
→ el4e8d:就是事件發生前後的問題 他打這麼多 意思就大概是這樣吧? 05/05 00:01
→ quanhwe:石頭推論也是一樣 05/05 00:03
→ quanhwe:誰在跟你有沒有造出來, 即使沒有造出來 05/05 00:04
→ quanhwe:我還是可以推論出石頭問題的結論 05/05 00:05
→ el4e8d:他那想法並非無可取之處 但對於全能 舉個反例我們就成功了 05/05 00:11
→ ruemann:其實……我還是沒弄懂他那落落長的奇妙推論 05/05 00:12
→ el4e8d:上帝在造出那塊石頭前->還是全能 所以那塊石頭不存在就確保 05/05 00:14
→ el4e8d:上帝的全能 上帝沒事造出那塊石頭幫我們證明他不全能幹麻? 05/05 00:14
→ el4e8d:以上是他的說法 05/05 00:15
→ quanhwe:其實我比較想和他討論伊比鳩魯悖論 05/05 00:18
→ quanhwe:他也是說伊壁鳩魯悖論有謬誤 05/05 00:19