噓 wc78: 04/02 17:38
噓 wc78: 04/02 17:39
噓 wc78: 04/02 17:57
噓 wc78: 04/02 17:58
噓 wc78: 04/02 18:00
噓 wc78: 04/02 18:01
噓 wc78: 04/02 18:03
噓 wc78: 04/02 18:04
噓 wc78: 04/02 18:06
噓 wc78: 04/02 18:07
噓 wc78: 04/02 22:24
: 針對石頭悖論的羅輯錯誤，要看清楚這個錯誤，其實
: 不用扯到全能的上帝。
要看清楚你的錯誤也不用扯到全能的上帝。
大家都看得出來。
: 錯，是個modal logic的錯，這個錯，和"全"能無直接
: 關係。但辨証格式要求有矛盾，這，"有"和"全"就要扯上。
辨証格式要求有矛盾 => "有"和"全"就要扯上 => "全" = "有"？
這推論太粗糙了。
全是 for all, 有是 there exists.
"上帝全能"這個命題的意思就是 => for all x and x is a "能力"
上帝 has the x.
就這麼簡單，純粹字面就可以推得的定義。
任何學過國中邏輯的人都會。
: 如，
: 我爸媽生下來x個兒女，每個長大后，我爸都抱得起。
: (我爸天生神力，兒女都天生瘦弱...)
: 我爸媽當然可以生一個長大后爸抱不起的孩子。
: (生了之后灌中藥，養成相撲選手...)
所以你爸不是全能，推論到此就可以結束了。
: 難道，就這樣，我爸就不是抱得起他和我媽所生的所
: 有兒女嗎？不會啊，因為我爸媽沒有一個相撲選手孩
: 子啊。
so what？
你爸抱得起他和你媽所生的所有兒女，這是"有"能。
並不是"全"能。
: 可以生可以養成一個相撲選手，就一定會生會去養成嗎？
: 不用啊。
就算不去生不去養成，只要
"我爸媽當然可以生一個長大后爸抱不起的孩子。" 這句命題成立，
他就 implies 你爸爸沒有抱起此命題中的孩子的能力。
既然這是一個能力，而你爸爸沒有，那他就不是全能，
無關乎這孩子目前存不存在。
: 能力，或可能，是一種dispositional property，
: 它不用先落實在某東西身上，我們才肯定那東西有
: 這種特質。
看來你也知道嘛。
所以說上帝不必先創造出那塊他舉不起來的石頭，
我們就可以肯定他沒有"舉起他舉不起的石頭"的能力了。
那你還在拗什麼呢？
換個簡單的說法，
上帝不能在全能的同時，擁有讓自己不是全能的能力，
所以他不是全能，石頭悖論就這樣而已。
你從頭到尾只是想說那塊讓上帝舉不起來的石頭
在現實中不存在，
但即使這石頭在想像中才存在，他依然擁有"上帝是否可舉起"的屬性，
上帝舉不起來一樣不是全能。
for all 的定義就是這麼嚴苛，扯一堆無謂的話和訴諸情感也沒有用的。
徒然浪費大家時間。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.113.70.215