※ 引述《julesL (乾狗)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 命題一開始就失敗。
: : 你說要從經濟方向討論，你到底有沒有聽過亞當斯密？知不知道亞當斯密說過什麼話？
: : 「我們每天所需的食物和飲料，不是出自屠戶、釀酒師或麵包師父的恩惠，而是出自他們
: : 自利心的打算。」
: : -- <國富論>，亞當斯密
: 不得不稱讚原PO
: 他問的是一個很好的問題(我是說真的)
: 談到這個本行的東西
: 不得不跟各位澄清一下
: 一直以來，很多人都把經濟學講到的自利心誤會了
: (老實說原PO的說法我常聽到)
: 在經濟學上講到的自利心其實有分廣義與狹義的
: 首先談談亞當斯密的 說法
: 在他那個年代他考慮到的是狹義的說法
: 原PO提到交易的例子是該狹義說法的一種
: →解釋了人為何要交易
: 當然
: 大家也知道經濟學家愛打嘴砲
: 就會有人問了
: 若是人都自私的
: 為啥會有我第一PO要反證的東西??
: 也就是為何人有愛心??
: 所以經濟學家就提出一套說法
: 所謂的自利心是指任何一切做了以後會讓自己爽的行為
: 依照這個行為反應的心態便是自利心
: 這便是廣義的自利心
: 所以舉凡好的行為如-幫老婆婆過馬路、收正妹的好人卡.....等
: 壞的行為有-不尊重他人信仰、講話酸人.....等
: 如果這些行為會讓當事人覺得『爽』
: 那他就符合自利心的廣義定義
: 然而這些是依行為分的
: 以下是依內心分的
: 如果像善意的『謊言』、為了保衛國家『殺人』→依內心分是善的
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^66
所謂的善意是?跟自利心有什麼差別?
因為一樣是想法，所謂的善意難道不是讓自己爽的想法嗎?因為不
忍心看到別人難過所以說謊，不也是因為自己軟弱不想看別人難過
，這跟自利心有明顯的分別嗎?
: 周處為了選情上山『除害』、為了『建國』匯錢海外→ 依內心分是惡的
: 所以真正的道德律應該是要依內心分
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
所以這是你的道德定義囉?
: 不同的地方是在於
: 在我的論點中
: 假設A
: 『排除有善的部份，單純假設人只有惡的部份。』
: 即
: 『人是邪惡的沒有道德律』
: 以此推論
: 可以發現人依著善心行善的可能性為0%
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^6
同樣必需先定義一下善心跟自利心的差別，不然實在不太懂是怎麼從
自利心跳來這的…
: 這是一個很強的推論
: 代表
: B『你在世界上不可能找到一個善人』
: 亦即若A則B
: 若人是邪惡的沒有道德律，則你在世界上不可能找到一個善人
: 所以只要你在世上找到一個善人便可以反證假設有誤
這裡是否也要定義一下你所謂的善…
你假如不把這個做嚴謹一點的定義很易流於雞同鴨講。
到底什麼樣的行為是善而不符合自利心，是行善心
而不是自利心…定義分清楚後才有辦法真的再做邏輯推論…
: 亦即非B則非A
: 很顯然的
: 世上是有愛的
: 故我們可以拒絕A
: 為什麼我要特別挑窮人與富人的例子
: *********這段可看可不看***********************
: *我生活週遭一堆人家裡給的一個月生活費20000元 *
: *但是照樣申請清寒證明去一些他們不該領的錢，請*
: * 不要告訴我這種人不存在。 *
: **********************************************
: 因必須要找一個在內心與行為上皆符合惡的例子
: ***我們很難單看一個人的行為去判斷他內心的想法***
: 事實上這個例子在生活中很容易找到跟他很類似的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.11.42
※ 編輯: getout 來自: 61.230.11.42 (06/04 22:32)