推 Ensanguine:我是覺得上帝全善的解釋 該用美學來解釋～而非善惡 09/25 13:39
推 Ensanguine:（對錯的觀點） 09/25 13:45
→ Sylvielu:那麼你/妳可能要提出一些想像,我們才可能討論"美學下的" 09/25 18:22
→ Sylvielu:全善" 09/25 18:22
→ Sylvielu:因為我自己對美學下的全善並沒有概念 09/25 20:10
※ 引述《Ensanguine (Don Quixote)》之銘言：
: ※ 引述《Sylvielu (向月歌伶)》之銘言：
: : 有一個不太流行的上帝存在論證是這樣的
: : 所謂的善,是它本來就是善,還是上帝說它是善?
: : 如果它本來就是善,那麼信不信上帝根本不重要,因為人類有了"不信神而選擇善的自由"
: : 反之,如果是上帝說了算,那麼上帝即使今天說殺人是惡,明天它也可以說殺人是善
: : 既然如此,所謂善惡只是上帝的喜好,並不存在道德意義,所以我們還是不必信神
: : 之所以不太流行的原因,大約是因為一般人比較注意"有沒有上帝"
: : 而這個論證則著重在"上帝的正當性"
: : 也就是說,這個論證解決了各位無神論者同志們可能擔心的一個問題:
: : "ｘ的!原來科學可以證明上帝存在!"
: : 在這種假設狀態下,無神論者應該要皈依上帝還是繼續反對上帝?
: : 然而,無論你/妳如何選擇,妳/你都不再是一個無神論者－－因為神確實存在
: : 所以你/妳只能選擇,即使上帝出現在你/妳面前,你/妳也會冒著被天火燒掉的危險
: : 對它豎起中指
: : 如果你/妳這麼選擇,妳/你應如同沙特是個"反有神論者",或是更直接地說"敵神者"
: ---------------------------------------------------------------------
: 1.若是真有凌駕於全體人類之上的權威體出現並自稱是上帝，
: 在人們尚未得到證明前的第一件事就是去驗證，
: 驗證他相符聖經的程度到那邊，並對他之後的所作所為用聖經的標準來檢驗。
: 如果這東西夠溫馴～或許人類還敢用科學的方式來瞭解、量測、預測甚至控制他。
: 2.若是這上帝是種全知全能的存在，這樣就夠讓人足以全心全意信仰他嗎？
: （前提是他能洗腦卻不洗。）
: 不夠，他還要符合「全善」。但，「全善」到底是一個怎麼樣的東西呢？
: 我對探討這個比較有興趣...
照最初的問題來討論全善(這恐怕是上帝特質裡最難以定義的一項)
上帝的全善大概會是:
1.完全符合人類普遍認知中的善
2.善惡的觀念完全由上帝界定
(要是開始討論什麼是善,這裡大概會變成西哲2版,而且那樣我可能得自爆)
如果答案是1,那這個上帝可能沒什麼尊嚴
首先我們知道,人類世界中的善是會隨著時代改變的
如果上帝要符合人類認知的善,那它只能跟著人類的腳步走－－請問我們要這種跟無能的
上帝作什麼?
另外一個很明顯的是,不同地方的道德觀也不盡相同,如果上帝要符合所有人的認知,那它
應該會先把自己玩壞,或著是同時說殺人獻祭和大慈大悲都是正確的
以上兩點當然很粗淺,如果有一個全知全能者,它一定不會那麼蠢(有的話我想全人類都有
絕對充分的理由反上帝);但全善還是有可能的,人類的價值觀多少有一些共通性,假使上帝
符合這些共通性,那我們就似乎可以說它是全善的
然而,我們其實也很難說出人類的道德之間有什麼共通性,即使是出於自我意識的傷害他人
也有可能是對的(比如自衛),那這種上帝有跟沒有其實都一樣,因為它完全無法提供任何確
切的價值觀
最重要的是,如果我們本來就已經認知善了,為什麼需要別人提供這種認知?
假設一BUSTED!
接著我們談談2
其實2的內容前面已經婊過好幾次
如果上帝提供一套完整的價值觀,但這套價值觀實際上對我們會產生害處,那這種善惡價值
根本不可能獲得認同
即便這套價值觀對所有人都不會產生壞處(對所有人都有好處大概是我們難以想像的事),
我們也不能確定上帝不會突然改變心意,也就是說,無論價值觀具不具正當性,也都只是上
帝嘴砲
而且回歸問題,很顯然上帝今天給予的價值觀是屬於前者
(比如說,沒割包皮會下地獄,即使你可能會需要它補口腔癌的手術患部)
(有點懶得想新梗,請見諒)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.141.140
※ 編輯: Sylvielu 來自: 125.225.141.140 (09/24 23:57)