※ 引述《amosvalen (黑鍵與白鍵)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: 所以我用了一個比叫文謅謅的話 來說明你的斷言的價值
: : 因為大便又髒又臭，不僅沒有營養還充滿了病菌，而且吃大便降低我的社會地位，
: : 所以我不吃大便。
: 說一句坦白的 獨裁式的道德觀的道德對你來講是大便
: 可是你怎麼知道對別人不是蜜糖呢? 你的喻體與喻依對別人未必成立
: 而且獨裁式價值立刻就跳到大便 別人也可以立刻跳到蜜糖
: 所以談一百年也不會有結果 就看誰比較會堅持而已
想討論獨裁式價值,我們可能還是得從利益面著手
政治上的獨裁定義是:一個人(或是極少數寡頭)享有絕對權力
轉換來形容一種價值觀的話,那大概會是下面這樣的定義:擁有絕對裁判權(柄)的道德觀
也就是說,非黑即白且不考慮個體差異及行為意義的道德審判
(歡迎修正)
以上的定義,或許有個大家較為熟悉的辭彙:道德法西斯
道德法西斯最常見的行為即是,攻擊某種個人性的行為來將其糾正至符合道德,即使這種
行為並不傷害道德(但不道德)
以現今台灣的菸害防制法為例
所有公共場所一律禁止吸煙;剝奪所有餐廳、咖啡店、辦公室、車站機場設置吸煙室的權
利，只有「設有獨立空調及獨立隔間之室內吸菸室、半戶外開放空間之餐飲場所」才能
例外,甚至連戶外都不得抽煙
雖然規定了吸煙室的標準,但事實上,經過估計,一間合法吸煙室造價約一百萬,對商家而言
晚全不敷成本
那如果我打算開一間限吸煙者用餐的餐廳呢?答案是:不行
同時,漲了又漲的健康捐,百分之九十用於"填補健保缺口",其餘則包括宣傳反菸(董事基金
會)等等經費,總之,菸害的受害者大概分不到1%
你/妳可能會說:可是菸是確定會對健康造成重大危害的東西啊,為了大眾健康我們應該禁
菸,我覺得這個法律很nice
那麼,稍微翻一下我們的國民健康報告,我們可能還必須限制冰淇淋 蛋糕 酒精 咖啡...
etc,甚至鹽巴也要限量配給,這些東西也必須抽健康捐
如果你/妳覺得這麼做很愚蠢,你/妳也必須承認,現行菸害防制法非常愚蠢
別誤會,我也贊成菸害必須防制,但我難道沒有選擇"不健康"的權利?難道我不能在旁邊沒
有人的時候享受一下?難道我不能開一間煙霧瀰漫的夜店?
我不認為這些行為能夠有效地傷害"不願吸菸及二手菸"者的人權
然而道德法西斯依然用"為大家好"的理由踐踏少數吸菸者的人權
這一道德造成的現象對多數群眾並沒有影響,對少數弱勢卻造成了傷害(也不少,大約百分
之9),而造成”更少數人”的利益,所以無論從社會正義或是獲益比例的角度,都有充分理
由反對菸害防制法
回到獨裁價值這一點,其實從上面的例子可以看出來,獨裁價值對大多數的人而言即使不是
大便,大概也絕對不會是糖蜜,因為它嚴格斷定了什麼是對的什麼是錯的,而且只要不是善
良就是邪惡(事實上,這樣的推論在邏輯在法理上都完全無法成立－－就算某人不是無罪,也
無法代表有罪),這樣的價值觀很顯然弊多於利,因為即使一個人不是受害者,他/她也隨時
可能成為受害者;當人們普遍有此意識,或是對有意識者感到共鳴,這種價值觀便會失去正當
性(即普遍認同程度),而同時提供這種價值的人也會被拋棄(在這次的主題裡就會是上帝)
也就是說,nidor的說法可能會是對的:利益是正當性的前置因素(但仍然不是正當性的標準)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.143.244
※ 編輯: Sylvielu 來自: 125.225.143.244 (09/25 20:16)