→ kuopohung:關於我的那篇，請服用"傅科"謝謝 12/02 23:49
醫學社會學的確會提到這個傢伙
但他所說的也僅是事實的一部份
抱著大腿以為那就是全世界，未免也太過了
※ 編輯: windcanblow 來自: 114.43.118.33 (12/02 23:53)
→ windcanblow:像是傅科愛談權力，但是你要把權力擴充到一種迫害 12/02 23:56
→ windcanblow:那其中還是有很大段的距離 12/02 23:56
推 kuopohung:因為當代瘋癲的形象已經和進代不同了嘛...... 12/02 23:56
→ kuopohung:但其實意義還是一樣 12/02 23:57
→ kuopohung:把權力弄成迫害，那是你說的吧 12/02 23:57
→ windcanblow:其實你在講另一個有趣主題，要討論未嘗不可 12/02 23:57
→ kuopohung:傅科也沒跳針跳這麼快 12/02 23:58
→ kuopohung:傅科也不是這麼研究的 12/02 23:59
→ windcanblow:嗯..你上一篇講得不多，所以我自然把文中醫師跟教會 12/02 23:59
→ windcanblow:畫上等號當成你想說的東西 12/02 23:59
→ windcanblow:如果你不是那個意思，不妨另闢主題XD 12/03 00:00
→ kuopohung:在這裡討論這東西好像也不是很妥，畢竟這理是無神論版 12/03 00:00
→ windcanblow:這邊醫學院的人不少啊..討論那個沒什麼不好 12/03 00:01
→ windcanblow:像你在教會跟心理醫師間的聯結就是可講的點 12/03 00:02
→ kuopohung:無神論跟瘋子好像沒啥相關說 12/03 00:02
→ kuopohung:我對瘋癲與文明還有知識的考掘比較熟 12/03 00:03
→ kuopohung:對精神醫學史不是很了解，而且傅科也不是以精神醫學史 12/03 00:03
→ kuopohung:來談論瘋子的意義，相反的他是用一種考古學的方式 12/03 00:04
→ kuopohung:可能也不是正統的歷史方法論者和醫學能接受的吧 12/03 00:05