Re: [討論] 常見謬誤列表。

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《kautsky (考茨基)》之銘言：
: http://www.atypical-christianity.com/vscfaq/fallacies.htm
: 轉錄自上述網頁。
: 常見謬誤列表
: 你不須吃藥來獲得幻想；不正當的語言可使你的世界充滿各種不同的鬼魅。
: -Robert A. Wilson
: 本網註：內文例子可能令有信仰人士反感；如該類人士想客觀學習邏輯，可參考網站邏輯
內文例子不一定會令有信仰人士反感,
但我確定它們會令有學邏輯人士反感,
因為這些例子除了不通之外, 實在錯誤百出。

: 全知論據（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些東西，每個人都
: 知道的。） 辯者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如「所
: 有」、「每個人」、「每種東西」、「絕對」等詞語。
有人看得懂上面這段話在講什麼嗎?
[「所有人都相信某些東西」似乎沒有什麼謬誤,
它頂多就是一個宣稱, 而這個宣稱也似乎十分合理。
有人能解釋為何「所有人都相信某些東西」會是一個謬誤嗎?]

: 訴諸傳統（appeal to tradition）：（類似主流思想謬誤）（例如：占星、宗教、奴隸
: ）只因為人們以此為傳統，與它本身的存活能力無關。
「與它本身的存活能力無關」和這謬誤無關。

: 不良後果論據（argument from adverse consequences）：（例如：我們應判被告有罪，
: 否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代表被
這例子「我們應判被告有罪, 否則其他人會仿效而犯上類似的罪行」看起來十分合理,
從不良後果推論一個行為應不應該採行, 算是很基本的理性展現。
不良後果論據顯然不是在講這個。

: 竊取論點（begging the question）：（例如：我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道
: 德行為。）可是宗教與崇拜真的產生道德行為嗎？
這個例子哪裡begging the question了?

: 構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、
: 或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，所以
: 原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組
: 成文書處理軟件的一部份。）
最後這例子「文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組
是組成文書處理軟件的一部份」看起來十分合理, 沒有什麼謬誤。

: 確認性偏見（confirmation bias）：（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，
: 集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們
: 以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注
: 意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。（這表示祈禱的價值最差只是
: 隨機，最好也只有心理上的安慰作用。）
最後面的「這表示 ...」很明顯是一個 non-sequitur。

: 無意義的問題（meaningless question）：（例如「上面有多高？」「一切皆可能嗎？」
: ）「上面」描述方向，不是可衡量的單位。假如一切都證實可能，那麼「不可能」都可能
: 出現，矛盾便出現。儘管一切不一定證實可能，亦可以有無數的可能和無數的不可能。很
: 多無意思的問題都包含了空廢的詞語，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be,"
: 或 "been."
最後一句話「後多無意思的問題都包含了空廢的詞語, 如"is", ...」,
有人看得懂為何 is, are， 等會是「空廢的詞語」嗎?
['is', 'are'等為be動詞, 在一個句子裡面扮演重要的語法功能,
例如它聯繫了一個general term而作出predication。
它們不是「空廢的語詞」]

: 實體化謬誤（reification fallacy）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想，當作是實
: 在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法；由抽象的社會構想而來的種族概念（儘
「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」我看不出有任何邏輯謬誤。
: 管基因屬性的存在），源自經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；聖誕老
: 人；等等。
最後這兩句話有人看得懂嗎?
[「占星; 耶穌;」 等等, 根本沒有實體化的問題,
它只是一些語詞, 並不是論証, 根本也沒有謬誤]

: 稻草人謬誤（straw man）：創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。（例如：進化論者認
: 為所有事物都是隨機的。）大部份進化論者認為，在自然選擇的解釋下，可能包括偶發的
: 成份，但並非全然依靠隨機。抹黑你的對手只會令討論的功能偏離。
稻草人不需要是「虛假的情況」,
抹黑和稻草人謬誤是不同的。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.35.152
推 windcanblow:看得懂耶..你哪裡不懂要討論看看嗎
→ untilnow:看得懂＋1 原來你這麼多不懂的地方啊...
→ MathTurtle:教一下吧兩位
→ MathTurtle:我不懂的地方已經提出來了 兩位不妨解釋看看
→ untilnow:你最多的問題不是"有人看得懂XX"嗎？ 我已經回答你了
推 windcanblow:我是看得懂，但不知道你問題在哪？
我補充在 [] 裡了。
※ 編輯: MathTurtle      來自: 81.107.35.152        (12/10 22:20)
推 tuoba:那你在回學校去多念點書吧，看不懂並不是你的錯
→ tuoba:你可能要怪你的老師沒把你教好
推 aletheia:這fallacy列表還錯蠻多的