Re: [討論] 常見謬誤列表。

[nidor (awful)]

※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : → MathTurtle:為什麼我要辯護這個?                                  12/13 01:20
: : → nidor:這是原本的謬誤形式換幾個字串而已。                        12/13 01:22
: 我還是看不出來為什麼我要辯護這個。
: 原作者的宣稱是, 凡具有這形式的邏輯推論都是犯了該謬誤,
: 而作者給出了一個例子, 我指出這例子是個合理的推論,
: 因此或者作者對該形式的描述有誤, 或者作者的例子不足以代表這謬誤。
: 你給出了另外一個例子, 然後宣稱這例子犯了該謬誤,
: 無論你的例子是否是個謬誤的例子,
: 都不會影響我的論點認為作者原例子是全理的推論,
: 和我對原作者作出的駁斥。

讓我們看看原始的論述。
"我們應判被告有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。"

這邊並沒有說明被告的行為是什麼。
隨便舉一些現實上發生過的例子：
美國一對夫婦在小孩子洗澡的時候幫小孩子拍了幾張照片，送到照像館去沖洗。
照像館人員認為是兒童色情圖片而報警，夫婦就被移送法辦了。

"我們應判被告有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。"

不夠刺激嗎？再來；
女巫乃「與惡魔締結盟約向惡魔稱臣，以圖換得惡魔魔力、行使超自然妖術」者，
女巫所犯第一個邪惡罪行就是捨棄上帝恩寵、接受惡魔的洗禮。所以，

"我們應判被告有罪，否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。"

也許這對你來說都是相當合理的論述，你可以試著用效益主義來為此論述辯護。

--
「如果我沒錯認你們，你們必也自知都是天上的子民，本來不從屬於誰，即使不完全自由
，卻都自由，平等地自由；因為地位和等級，跟自由不相矛盾，可以和諧地共存。那麼，
論理性和正義，誰能對平等的同輩冒稱帝王而君臨？論權利和光榮，雖有所不同，但論自
由，卻都是平等的，我們本沒有法律，也不犯罪，怎能拿法律和命令壓在我們頭上。」
                                   --撒旦對天使演說。<失樂園>，彌爾敦，1667

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.132.89.160
→ Ensanguine:數龜是單就邏輯判斷對錯 你的應不應該是屬道德問題
→ el4e8d:簡單說 反例1就是以可能會產生兒童色情圖片的後果
→ el4e8d:來將夫婦拍自己兒子照片的行為罪惡化
→ el4e8d:但是想也知道 只要那對夫婦沒將照片散播出去 本身沒有什麼
→ el4e8d:罪惡問題 邏輯判斷即為從A推論到B 是不是合理的
→ el4e8d:反例2更明顯 就算女巫信仰惡魔 本身沒有去傷害到別人的話
→ el4e8d:根本就沒有犯罪問題
→ dummy003:問題大概是：殺雞儆猴的雞畢竟不是猴
→ dummy003:你以儆猴為目的殺了一個東西，那東西不會因此而『是』猴
→ nidor:他說要用效益主義來辯護的，效益主義很顯然是倫理學問題。
→ nidor:顯然他認為效益主義原則可以支持這樣的論述。
→ nidor:這個論述的問題是：你已經認定什麼是不好的了，那就放大絕啦
推 Ebergies:我比較同意 M, 你們紮了太多稻草人了
→ el4e8d:我都是解析原作者之意 並沒有紮M的草人去攻擊
→ el4e8d:而且原文提到你可能會遇到"一些"人犯上邏輯謬誤
→ el4e8d:而謬誤最初的定義就是看起來正確 實際上卻是錯誤或"不可靠"
→ el4e8d:何謂不可靠?有個反例存在即為不可靠 數學上也常用舉反例證
→ el4e8d:明一個論述的"箭頭"無法成立
→ el4e8d:而M把原作者之意解為全理 然後提出正例去攻擊 那才叫做紮草
→ el4e8d:人
→ el4e8d:喔 他舉的正例合理的也是只有be動詞那裡 其他全都被反駁
→ el4e8d:回頭看看M的文 大部分都在討論be動詞 而他所攻擊的"很多"一
→ el4e8d:詞 M自己卻又用錯誤百出來形容作者 但是這一串下來 他指出
→ el4e8d:的錯誤也只有be動詞真的有點問題 人家同樣可以攻擊他的錯誤
→ el4e8d:百出 就如同他攻擊原作者的"很多"