※ 引述《el4e8d (阿豪)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 我大致同意你對謬誤的定義, 但要稍微修正一下:
: : 「看似正確的推理或論証，實際上卻是不可靠」,
: : 然而「所有人都相信某些東西」只是一個宣稱,
: : 並不是一個推理, 也不是一個論証,
: : 無論它是真是假, 根據你的定義, 它都不會是一個謬誤。
: 我原文說論述，你改成論證
: 根據我的定義「所有人都相信某些東西」這個論述
: 把他改成「所有數列皆收鏈」 於是我提出一個發散的數列 這個論述就是錯的
如果是這樣, 你的定義是錯的。
你可以說說看一個不是推理也不是論證的「論述」如何犯邏輯謬誤?
「論述」只有真或假, 對或錯, 沒有有效或無效, 謬誤或無謬誤的問題。
: : 我很訝異你竟然還有辦法為譯者辯護, (雖然你的辯護我真的看不懂)
: : 在我看來這裡只是翻譯的問題, 原作者是說:
: : just because people practice a tradition, says nothing about its viability.
: : 然後譯者這裡把'viability'翻譯為「存活能力」,
: : 我想是個錯誤的翻譯, 這裡的可能翻成「合理性」就可以了。
: 即使你不把他翻成合理性 而照我解釋 依舊能看出 是因為宗教是人們的傳統才有人信
: 而非"因為這宗教本身提倡的說法是事實、正確而可信，所以才有人相信"
: 那麼原論述將宗教說成因為有人信而可信
: 根本就無法百分之百確定此宗教是正確而可信
: : 我在下一篇回答。
: 那麼我待會看你下一篇
: : 宗教本身和道德沒有必然關係, 不表示它是begging the question。
: : 你舉個印度教裡有"種姓制度", 和begging the question 有什麼關係。
: : 你還是沒解釋為何「我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道德行為」
: : 是begging the question。
: 原文本意是說 對方有將宗教 偷換成道德 但兩者並非有必然關係
: 只要說明出兩者並非有必然關係 就可以知道此論述之不可靠
: 所以我就舉例說明有種姓制度的印度教 本身貴族就可以壓迫奴隸
: 會產生種種不道德的事情 來說明宗教跟道德兩者沒有必然關係
你「知道此論述之不可靠」, 並不代表它犯了begging the question 的謬誤。
很多不可靠的推論是沒有犯下列表裡的謬誤, 也沒有犯下begging the question的謬誤。
你還是沒有說明為何「我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道德行為」
是begging the question。
(怕你沒有看之前的討論, begging the question的定義我給在 #1B8duV0v)
: : 如果你說它不是組成文書處理軟件的部份, 那我也會說文書處理軟件不是由位元組組成,
: : 如果你認為文書處理軟件是由位元組組成, 那麼我也會說一個位元組是組成文書處理
: : 軟件的一個部份。
: : 這單純只是由「組成」和「部份」的定義來的。
: : composition fallacy根本不是在講這個。
: 你如果要很POWERFUL的反駁 把你的定義拿出來讓大家看看
: 否則 我說明"組成迷之片的位元組並非組成文書處理軟件的位元組"
: 根本推導不出你那句
: "如果你說它不是組成文書處理軟件的部份,
: 那我也會說文書處理軟件不是由位元組組成"
: 那麼你這裡的說法極其之無力
: 換句話說 M集合包含N集合 我說明這代表M集合裡的元素不一定在N裡
: 而你卻亂推成那就會變成M集合所有元素皆不在N裡
: 非常非常非常非常的無力喔
定義我給在 #1B8duV0v 了:
if x consists of (or is constituted of) a class of things, y,
then anything belonging to y is a component (or a constituent) of x。
即:
若(且惟若)x是由y這個class組成的, 那麼任何y裡面的一個都是組成x的一部份。
這裡 x = 文書處理軟件, y = 組成x的位元組所形成的集合
按照定義, x 是由y組成, 若且惟若, y中任一個都是組成x的部份。
也就是: 文書處理軟件是由位元組所形成, 那麼一個位元組會是組成x的部份
你說「M集合包含N集合 我說明這代表M集合裡的元素不一定在N裡」,
但這裡的關係並不是兩個集合的關係, 而是一個object與一個集合的關係。
你的M和N是什麼? 是位元組和軟件嗎? 如果是的話, 位元組並沒有「包含」軟件喔。
: : 看不懂你想說什麼。
: 也就是說 有些人說星座很準 可是星座有不準的地方阿 這個地方不該被忽略
: 就如同原文舉例的祈禱
: "一個看似有回應的祈禱+多數個無回應的祈禱 無法推得 祈禱是有效的"
: "一個收斂的數列 + 幾個發散的數列 無法推得 任舉一個數列必定是發散的"
: 人家意思就是這樣 你把你的定義拿出來 讓大家檢驗看看
譯者原文: 「例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注
意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。（這表示祈禱的價值最差只是
隨機，最好也只有心理上的安慰作用。)」
這論証如下:
前提: 如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注意到少量「有回應」
的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。
結論: 祈禱的價值最差只是隨機，最好也只有心理上的安慰作用。
你的說明如何解釋了作者的前提可以有效的推出作者的結論?
: : 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」為什麼是犯了「實體化謬誤」?
: 以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法 換句話說 就是把智慧用ＩＱ題數值化
: 問題是那ＩＱ題是拿來當做衡量智商的參考
: 不會有人拿ＩＱ題的得分高低來說明一個人的智慧高低
: 通常是用此人的處理方法、思想...等等來衡量
: : 如果reification作者指的是Quine在多篇文章裡提到的那個,
: : 那我想作者根本就沒有理解實體化謬誤是什麼。
你還是沒有說明 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」為什麼是犯了「實體化謬誤」?
你的說明是因為它是「把智慧用ＩＱ題數值化」,
所以你的意思難道是把xx數值化的東西都犯下了實體化的謬誤?
那當我拿尺測身高, 我把身高數值化, 這有犯下實體化的謬誤嗎?
我拿水銀測溫度, 把溫度數值化, 這有犯下實體化的謬誤嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.37.196