Re: [討論] 常見謬誤列表。

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《el4e8d (阿豪)》之銘言：
: 原文：
: 不良後果論據（argument from adverse consequences）：（例如：我們應判被告有罪，
: 否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代表被
: 告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。（又例如：災難的出現是因為神懲罰不信者，所以
: 我們都應該信神。）只因災害或慘劇發生，與神是否存在、或我們該信甚麼並無關係。
: 我跟n全都在說明"並不足以代表被告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。"
: 即為說明「宣稱P為真會造成不良後果, 所以P為假」
: 也就是說明把P放到法律上檢驗不構成犯罪 卻因其不良後果而應判他此罪
: 你這裡有稍微解釋清楚效益主義 我也大致同意你的說明
: but 作者說明謬誤 即說明其推論無法百分之百肯定
: 這裡我跟n舉出符合的例子 就可以說明作者此例的確無法百分之百肯定
: 那麼此例即為謬誤
: 那麼我為何會同意你的說法?因為你的說法可以將事情釐清的更細微
: 也就是我們證出此推論無法百分之百肯定
: 你的效益主義卻清楚說明了 哪些可以肯定 哪些可以否定
: 知道這兩者沒有衝突吧?
: (就像是我們說明數列不全為收斂，你說明哪些是收斂、哪些不是收斂)
: 我同意你的效益主義的地方在此
: 但你依舊無法從效益主義來反駁此例之推論的確無法百分之百的正確
: 也就是你的行為是拿"有些數列的確是收斂阿"
: 來反駁我跟n說明的"數列不全為收斂"
: 不覺得這很讓人啼笑皆非嗎?
大致上在這個「不良後果推論」的謬誤上我們算是有共識。

不過後面這個我還是不同意。
你和nidor在做的事類似於:
作者說 ooo 是A謬誤, 我說 ooo 不是 A謬誤,
而你們說 ooo 是謬誤吧! 它有時是可靠的, 有時是不可靠的,
當它不可靠時, 它就是謬誤。

我從來沒有要辯護 ooo 不是謬誤這件事,
我一直以來要說的都是作者認為ooo是A謬誤這件事是錯的,
我不知道當你說 ooo有時可靠有時不可靠時,
要如何說明ooo是 A謬誤?

不可靠的推理不一定就犯了列表裡的任何一個謬誤,
作者給出列表, 意思就是要整理出, 當某些情況出現時,
我們可以辨別出它是犯了何種謬誤。
但你可以給出千百個不可靠的推理, 而沒有明顯犯下列表中的謬誤。
例如: 我看到了張三在房間裡, 因此我知道張三在房間裡。
你可以辯稱說這個推論不可靠, 因為我可能有幻覺,
所以看到了張三但實際上張三不在房間裡, 等等,
但這推理我看不出來它犯了列表中哪一個謬誤。
你和 nidor 在做的事類似於,
當作者拿這例來說它犯下了A謬誤,
我說它是合理的推論因此沒有犯下A謬誤誤,
你們卻辯稱它不是可靠的, 一定有謬誤,
但卻沒有說明為何它是犯下了A謬誤。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 81.107.37.196
推 nidor:我再說一次，不良後果不是推理的依據。
→ nidor:你認為不良後果論述成立，那就要接受所有此論述的結果。
→ MathTurtle:我從來就沒宣稱過不良後果論述成立
推 nidor:那你的辯駁便沒有意義。
推 nidor:補充一下，穿紅內褲中樂透大獎也是有的，但不是推理的依據。
→ nidor:你卻偏偏挑出穿著紅內褲中大獎的案例來支持這種推理論述。
推 Ebergies:M 的說法有這麼難懂嗎, OOO 不可靠不代表它犯了 X 謬誤
→ Ebergies:OOO 被作者列表在 A 謬誤下不代表它就犯了 A 謬誤