Re: [討論] 常見謬誤列表。

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《el4e8d (阿豪)》之銘言：
: 由你給的謬誤定義
: 假兩難謬誤經典例子：你選擇愛國，還是賣國？
: 也不成謬誤了
你的例子:「你選擇愛國，還是賣國？」
它只是一個問題, 問題不是推理, 也不會有什麼謬誤。
你可以回答選愛國, 可以回答選賣國,
可以回答都不選, 也可以回答都要選, 或其它千百種回答,
我看不出來你給的例子犯了什麼謬誤。

如果你要舉假兩難謬誤的例子, 下面這個可能會好一點:
「你不想選擇賣國, 所以你要選擇愛國」,
這推理所假設未明言的命題:「或者你選擇賣國, 或者你選擇愛國」是個假兩難。


: 有些人會把由語言、心理或其他因素等所造成的似是而非
: 歸類為「非形式謬誤」
: 作者原文：
: 構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、
: 或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，
: 所以原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，
: 所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。）
: 你說的定義：
: 定義我給在 #1B8duV0v 了:
: if x consists of (or is constituted of) a class of things, y,
: then anything belonging to y is a component (or a constituent) of x。
: 即:
: 若(且惟若)x是由y這個class組成的, 那麼任何y裡面的一個都是組成x的一部份。
: ↑
: 我假設這是你說的構成謬誤定義
這不是構成謬誤的定義,
這是「組成」和「部份」的定義。

至於構成謬誤的定義,
我可以給出:

一個論証犯下構成謬誤, 若此論証是, 由每個組成部份都有性質P,
推論出其所組成的整體也具有該性質P。

: 那麼來檢視一下，由你的定義:
: 文書處理軟件是由一些位元組組成的，那麼任何位元組都是組成文書處理軟件的一部分
: 原作者舉例:
: 文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組成文書處理軟件的一部份。
:                                            ↑
:                                這裡的一個他沒說是哪個 想必是任何一個的意思
: 我看不出原作者舉例跟你的定義差別在哪
: 附帶一提
: 我的M即為所有位元組所成之集合，N即為文書處理軟件的位元組所成之集合
如果這是你的M和N, 那麼M的確包含N,
但是N卻不是由M所組成,
因為文書處理軟件的位元組所成之集合不是由所有位元組所成之集合所組成。
而更重要的是, 「N是由M組成」, 與「文書處理軟件是由位元組所組成」,
這兩個命題是不等價的。

: 你在#1B8duV0v說的：
: 偷換概念不是begging the question,
: 一般而言的偷換概念所犯的邏輯謬誤會稱作為 equivocation,
: (fallacy of equivocation 或 fallacy of ambiguity)
: begging the question (petitio principii)一般指的就是循環論証,
: 指的是以所要論証的論旨作為前提, 來論証該論旨。
: 這和偷換概念是完全不同的。
: OK，我查了一下begging the question的確是在講循環論証。
: 那麼作者在這裡給的定義是錯的
: 但是其所舉的例子可以看出的確為謬誤，只是歸類歸錯了
: 至於你在不良後果說的，你要以某些情況符合來說明這不是個謬誤：
: 挑錯時你沒有挑這邊，我假設你同意這裡的定義：
: 錯誤因果（post hoc, ergo propter hoc）：拉丁語「它發生在之後，所以它是結果。」
: 與不當結論類似，不過與時間有關。（例如：她去了中國之後病了，所以中國有些東西令
: 到她病。）可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。
: 由以上的例子
: "可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。"
: 但也可能跟中國有關阿，所以我可以說因為可能跟中國有關就否定這個是謬誤嗎?
主要是看這個推理是不是基於「後發生的事情是結果」這原則推論的,
如果是, 那麼即便結論為真, 按這定義此論証仍犯錯誤因果的謬誤。
(一個論証的有效性, 與結論是否為真是不同的)

: 實體化謬誤（reification fallacy）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想，
: 當作是實在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法；
: 由抽象的社會構想而來的種族概念（儘管基因屬性的存在），
: 源自經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；聖誕老人；等等。
: 抽象的信念或假設性的構想，
: 你會說身高、溫度是抽象的信念或假設性的構想嗎?
: 而智慧這種東西本來就是抽象的信念或假設性的構想
: 所以你舉的例子失當了。
身高為什麼不是抽象的東西?
你可以摸的到身高? 看的到身高?
也許你說, 你量的到身高, 但你也同樣量的到IQ。

另外, 就算是按作者的定義, 「以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法」,
也沒有犯他所界定的謬誤。
因為一個人以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法,
他並不需要把智慧當成「實在的事物」,
(如果你對「身高」例子有質疑, 那換一個)
就像你用血壓計量血壓, 你也不需要把「血壓」當成實在的事物,
「血壓」某意義上是理論建構下的東西, 不是實在的事物。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.35.152
→ el4e8d:你假兩難「或者你選擇賣國, 或者你選擇愛國」是說這符合謬
→ el4e8d:誤?
→ MathTurtle:我是說, 這個「兩難命題」為假
→ MathTurtle:不是說它是一個論証或推論
→ el4e8d:先回你身高那裡 不論我用任何一把尺量 是幾公分就是幾公分
→ MathTurtle:那你的意思只是身高是客觀的
→ MathTurtle:而不是說身高是具體實在的事物
→ el4e8d:那麼就看你如何定義智慧跟智商這兩種東西
→ el4e8d:我說身高是幾公分 的確是可以實際用尺表示出幾公分
→ el4e8d:但是你可以把處理一件事的智慧 實際用啥表示是幾個IQ題嗎
→ MathTurtle:IQ測驗會給出一個量化智慧結果, 它可能是好方或或不好
→ MathTurtle:的方法, 但並不需要把智慧實體化啊
→ el4e8d:我學到的邏輯 裡面有把概念上的錯誤歸類為「非演繹謬誤」
→ MathTurtle:就像是你量身高不需要把身高實體化一樣
→ el4e8d:重點是其不足以代表整個智慧阿
→ MathTurtle:那只表示這是個不好的方法 不表示它把智慧實體化
→ el4e8d:歸結在於 達隊哪幾個IQ題或幾題或是拿到幾分 這都是實體化
→ el4e8d:所以我會把一些概念上的錯誤說為謬誤
充一點背景,
Quine 對於 reification的攻擊和批評, 有它的影響力在,
因此或許有某一段時期有些做 informal logic 的人把它寫成一個fallacy,
但大概在Quine自己的中後期, 也就是 Quine-Putnam轉到某種 platonism之後,
大家也漸漸了解到他早期對reification批評, 或許是過於嚴刻。

因此, 我相信, 保守估計往後退一個世代, 至少在2000年之後的討論,
應該不會再有邏輯學家把 reificiation 看成是一個謬誤了。
所以也可以看得出來該篇文章的原作者資料來源是很舊的東西了。

→ MathTurtle:答對幾題IQ題或拿到幾分哪裡實體化了?
→ el4e8d:不良後果那裡也是 人家定義是不足以
※ 編輯: MathTurtle      來自: 81.107.35.152        (12/15 18:56)
→ el4e8d:就是說 例如A90分 B80分 →A>B
→ el4e8d:至於組成謬誤那裡 我大概看出你要說的了 你要說的是作者應
→ el4e8d:該解釋 位元組組成文書處理軟件 但位元組不具有文書處理軟
→ el4e8d:件的特性
→ el4e8d:這裡我同意你要表達的東西 作者的在那例子的說明不夠精確
→ MathTurtle:感謝 :)
→ MathTurtle:A90分, B80分 -> A的智慧大於B的智慧 仍然不需要實體化
→ el4e8d:所以你的實體化是指能由五官去感受到的?
→ MathTurtle:指具體的東西, 如桌椅貓狗這些東西。
→ el4e8d:那麼IQ題是不是具體的東西
→ MathTurtle:當然我知道這裡面的哲學爭論很大
→ MathTurtle:IQ 題不是具體的東西
→ el4e8d:就好像1cm 是不是具體的東西
→ MathTurtle:1cm 當然不是具體的東西 它是理論建構出來的
→ el4e8d:這裡的爭議就在什麼是實體化囉
→ MathTurtle:它的確是個爭議, 且這爭議大到會讓邏輯學家無法拿這
→ MathTurtle:作為邏輯謬誤的判準之一
→ el4e8d:像是四腳桌 由四個支柱支撐一個平面→實際上的桌子
→ el4e8d:1cm 一公尺的百分之一 → 刻劃在尺上
→ MathTurtle:「一公尺」也是抽象的理論建構
→ MathTurtle:1cm, 一公尺, 這些都不是具體的東西
→ el4e8d:但是他就是可以刻劃出來讓你看到長度
→ MathTurtle:你在尺上看不到 1cm (除了印在上面的字外)
→ MathTurtle:你只看到一個一個刻劃, 然後你在另一把尺上也看到一個
→ el4e8d:如果看不到1cm長度 那根本無法量出長度
→ MathTurtle:一個的刻劃, 然後你說, 我要叫這「長度」為1cm,
→ MathTurtle:然後按Quine的講法, 你就把1cm(或長度)實體化了
→ el4e8d:一個由底部結構支撐的平面 整體你把他命名為桌子
→ MathTurtle:不不, 我所謂桌子是具體的東西, 不是指桌子這概念
→ MathTurtle:而是指具體個別的那張桌子, 例如, 我眼前的這張桌子
→ el4e8d:我的1cm也是具體能看到的長度
→ MathTurtle:給它個名子叫「桌子1號」, 那麼具體的東西是桌子1號
→ MathTurtle:那你的1cm就只能是某把特定的尺上的特定長度
→ el4e8d:1cm本身是有公認的名字 你要個別取啥名字無所謂
→ MathTurtle:那別人要量東西時, 就不能用1cm量, 因為他沒有你那把尺
→ el4e8d:他可以自行去找一把尺 不然沒有工具 你怎麼製作桌子
→ MathTurtle:他可以找一把尺, 但上面就沒有你的1cm了
→ el4e8d:上面有公認的1cm
→ MathTurtle:如果他要能用1cm來量東西, 1cm就不是你尺上的刻劃
→ MathTurtle:公認的1cm如果是他尺上和你尺上都有的東西, 那麼它就
→ el4e8d:你這裡大概是把我的1cm由其他東西取代 但是公認就是公認
→ MathTurtle:是個抽象的東西, 而不是具體的東西了
→ el4e8d:你要說如此的話 桌子也同理囉
→ MathTurtle:但桌子1號是具體的, 而「桌子」這概念是抽象的
→ el4e8d:還是說你的實體化是指獨一無二的存在?
→ MathTurtle:獨一無二不很清楚, 因為也有獨一無二的抽象東西
→ el4e8d:一樣的意思 尺上的1cm看的到 1cm長度其概念也可以符合抽象
→ MathTurtle:對啊..所以能量東西的1cm是抽象, 你在尺上看到的刻劃是
→ MathTurtle:具體
→ el4e8d:桌子的抽象定義講出來 然後製造出來讓你看到 摸到
→ el4e8d:也是一樣
→ el4e8d:重點是 我們能不能看到長度?
→ MathTurtle:沒錯, 重點是按照這種嚴格的定義, 身高是抽象
→ el4e8d:我們是可以看到長度 但眼睛無法精準測量 得靠工具
→ MathTurtle:說長度是抽象的原因是 同樣長度可以由兩個不同的個體同
→ el4e8d:總之實體化有爭議 能想出比實體化更好解釋的才有意義
→ MathTurtle:時展現, 但桌子一號在這就不會在那
→ el4e8d:兩個不同個體 蛇跟人 或螞蟻跟人 來看桌子
→ el4e8d:...所以又回到獨一無二
→ MathTurtle:呵...比較好的講法是 佔有惟一的時空位置
→ el4e8d:我想把實體化改為由主觀化為絕對客觀吧 這樣應該沒有爭議了
→ MathTurtle:這也許好一點 (不過客觀化又是一堆具爭議的議題了)
推 amozartea:math大,另一邊是在說in general不對,你一直舉特例..
→ aletheia:這串真感人 原來對邏輯有興趣的人真多 應該移駕logic討論