推 player6693:300年前又如何呢 400年前Descartes丟出一個二元論 03/23 19:01
→ player6693:400年後的今天 仍然是無解的問題 03/23 19:02
→ player6693:牛頓也曾經研究過聖經密碼 只能怪當時沒有電腦囉 03/23 19:05
→ caseypie:300年前的學說已經過時而現在根本沒人理會了,就是這樣 03/23 22:28
推 player6693:他指的是 並非科學家或哲學家 就會主張無神論 03/23 23:15
→ caseypie:300年前只有自然哲學,沒有科學 03/23 23:28
推 Quizs:笛卡兒的推論到現在還無解.....(噗) 03/24 16:38
→ Quizs:幾個把笛卡兒鞭的體無完膚的哲學家:直接給予致命一擊的有 03/24 16:40
→ Quizs:P.F.Strawson(心物二元論根本不可能),而只是針對推論錯誤的 03/24 16:42
→ Quizs:也有一些,比如康德(笛卡兒的上帝論證根本錯誤)和高尼羅(只要 03/24 16:45
→ Quizs:是完美的任何東西,如果安瑟姆(和笛卡兒)的推論是對的話,就一 03/24 16:46
→ Quizs:定存在(完美的飛天麵條神`完美的方形的圓`完美的超人..)) 03/24 16:48
→ Quizs:聖經密碼....哈哈哈哈哈,這個請恕我就不在此對此說嘴了 03/24 16:49
推 player6693:若有解的話 不曉得心靈哲學到現在爭論不休個什麼勁? 03/24 19:14
推 Quizs:你說的是*笛卡兒*的二元論,我當然是回你對他的二元論的質疑 03/24 20:07
→ Quizs:而心靈哲學由於我並不熟,所以就請其他有興趣的朋友解說吧 03/24 20:13
推 player6693:我說的無解,是指笛卡兒提出二元論後,對於心靈本質的 03/24 21:57
→ player6693:心、物爭論.. 可能我沒有講清楚吧 03/24 21:59
→ caseypie:所以呢?400年前的二元論過時了沒有?科科 03/24 23:38
→ caseypie:既然笛卡爾已經過時了,那萊布尼茲過時也是剛剛好 03/24 23:39
→ caseypie:你還想說什麼 03/24 23:39
推 player6693:過時又如何? 現代的理論也是從你說的過時而來, 03/25 00:59
→ player6693:如果真的毫無價值可言,那哲學系不必上一堆中哲、西哲史 03/25 01:00
→ player6693:,談一堆過時的死人理論,有何意義? 03/25 01:00
→ caseypie:天啊,你上歷史的目的是要來說「其實過去的東西很棒」嗎 03/25 03:11
→ caseypie:歷史的意義本來就不是說過去的東西很棒 03/25 03:12
→ caseypie:去想清楚你到底在回什麼東西好不好 03/25 03:12
→ caseypie:只是抓著話頭偏離主題亂扯,很難看耶 03/25 03:13
推 player6693:我有說那很棒嗎?你這樣亂扯才難看吧 03/25 14:24
→ player6693:我只是認為有其價值存在,而不是用個300年前就否定掉; 03/25 14:27
→ player6693:況且,對的理論只是暫時沒被推翻而已,有可能3000年後證 03/25 14:29
推 player6693:明萊布尼茲觀點才是對的阿. 03/25 14:34
→ Quizs:雖然我對萊布尼茲不熟,不過*有可能不代表*沒錯* 03/25 22:31
→ caseypie:300年前,而且已經有人否定了,你還要鬼扯什麼東西 03/25 23:10
→ caseypie:再拗嘛,3000年,科科 03/25 23:11
→ caseypie:3000年後地球是平的也可能被證實,是吧 03/25 23:11
→ caseypie:講話都不經大腦的,像被戳破謊話惱羞成怒的小學生一樣 03/25 23:12
→ player6693:不經大腦如何能講話呢 (笑 03/27 00:45
→ player6693:過去訴諸於上帝、聖經,現在訴諸科學、邏輯; 03/27 00:46
→ player6693:以為從神的世界走出來,不也是走入科學、邏輯的框架裡 03/27 00:46
→ player6693:,都只是內在欲望的滿足,並沒有比較高尚。 03/27 00:46
→ player6693:對於不同意你意見的人,就以尖酸的言語嘲諷;理性到哪 03/27 00:46
→ player6693:裡去了? 03/27 00:47
→ caseypie:尖酸和理性一點都不衝突,果然是沒理性的人才會這樣亂吵 03/27 01:35
→ caseypie:被打爆就開始轉移話題,跳針些聽起來很玄的東西 03/27 01:36
→ caseypie:其實根本不知道自己在講什麼 03/27 01:36
→ darksign:理性跟尖酸不衝突,可是你講話真的好難聽~"~ 03/29 14:27
→ hermitwhite:我同意尖酸和理性本身不衝突;不過尖酸到一個程度,你 03/29 15:09
→ hermitwhite:的言論就很難讓觀念和自己不同的人接受了。人們會更難 03/29 15:12
→ hermitwhite:從言詞中抓到理性的範圍在哪裡。所以如果我們想要理性 03/29 15:12
→ hermitwhite:討論,通常會避開尖酸的言詞。 03/29 15:15
→ untilnow:有些人受不了酸~就會惱羞成怒變成不理性>>無法理性討論 03/29 16:54
→ caseypie:某些東西本來就不是我想討論的對象 03/29 19:52
推 ricr:推! 03/31 14:15