Re: [討論] 有人能回答幾個問題

[damnations (id-punisher)]

※ 引述《caseypie (吟遊詩人)》之銘言：
: 回文明顯
: ※ 引述《damnations (id-punisher)》之銘言：
: : 然而，有神論並不是迷信，有神論者不乏許多偉大哲學家與科學家，
: : 大哲學家萊布尼茲是著名的有神論者，他認為上帝如同一個鐘錶匠，
: 300年前的人
: : 我們的心靈運作則是被設計好的鐘錶，上帝完成了傑作後就放任我們不再干涉，
: : 於是我們所有的科學努力、哲學冥思都只是嘗試去了解鐘錶的構造，
: : 卻發現裡面極其深奧，於是他假定一個創造者的存在。
: 300年前的學說
: : 量子力學家研究機率，許多科學主義者排斥「運氣」，認為機率可以描述
: : 事物運行的原理，然而繼續深究何謂機率？機率是主觀人為創造的？還是客觀存在？
: : 科學家嘗試用走客觀解釋的路，但到理論的深層，許多量子力學家轉往宗教，
: : 產生「量子神學」，這群人當然相信科學，也相信機率應該取代運氣。
: 根本全都是教徒在胡扯
: 沒有任何一個物理學家相信這個東西
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
怎麼看你這命題都不會成立，物理學家有許多有神論者早就是正常的現象。

只是他們不會在物理學研究中扯神進來，而是一種個人的信仰。

從科學當然推不出神，只是推到極致的時候，仍然有問題待解決，

因此有些人選擇信仰造物主。

: 拿google搜一下就戳破了
: : 但是是誰在操控機率，是誰設定了機率的機制而非只有0與1的決定論世界？
: : 這些人把功勞與未知的一切歸給上帝。
: 教徒咩
: : 這就是去廟裡買一樣包裝好的「信念商品」，而無依無靠、無法獨立思考的民眾
: : 選擇相信權威，心甘情願的買下看不見的信心。
: 把廟改成教堂，一樣毫無違和感

現代教堂教會的確跟廟宇的功能很類似

: : 這種病態的迷信當然該反，只是不需要打著「無神論」的旗幟也能反。
: : 科學主義告訴我們不可否證的說法是不可靠、沒有預測力的。

: 科學主義不是講這個，這勉強算是科學哲學
: 要出來嘴砲，先把名詞搞懂先
: 不過絕大多數的科學家認為科哲是狗屁

這實在很荒謬，你下面給的wiki連結跟我說的還真沒有太大的不同。
Karl Popper認為科學主義是一種許多科學家會有的基本態度。
而Popper認為什麼是科學呢？ 不可否證、沒有預測力的解釋都是不科學的。

再來，絕大多數的科學家的確不做科學哲學，也認為他們不需要碰科哲，
但是他們卻尊重科哲的專業，
科哲大師Thomas Samuel Kuhn是哈佛物理博士，也是一位卓越的物理學家，
後來他研究科學歷史而後科學哲學，
我遇過物理系的教授從來沒有人認為它的研究是「狗屁」，
敢問「絕大多數的科學家認為科哲是狗屁」這個斷言的根據從何而來？


: : 理信主義告訴我們迷信某種沒有道理的權威是不理性的。
: 理性主義也不是在講這個，不要以為同樣有個理性就可以亂套名詞

在此我當然不是指哲學知識論上的理性主義，
看脈絡就知道我是指啟蒙運動時期的理性主義，
而此種理性主義正是被當時的科學進展所支撐，
age of enlightment 又稱 age of rationalism。

或者你又意有所指存在其它的「理性主義」？

: : 也因此，
: : 有神、無神的討論也慢慢從哲學、神學的層次，衍生到反迷信與相信權威的衝突。
: : 「無神論」、「宗教」等詞彙也運用得越來越廣泛，因而容易失去背後的脈絡。
: : 無神論的發明，可以是一種哲學上的探討，
: : 也可以像尼采結合哲學與生活方式，奮鬥個人的精神自由，對抗有神的哲學理論與
: : 教會解釋權威的態度。
: : 原因很簡單，若有一個單一的神創造了單一的世界定律，
: : 那麼這樣的定律可以告訴我們何謂對錯、何謂好壞，
: : 那麼教會等等特定團體就能依此定律解讀出種種的教條，加諸於我們身上。
: : 反對的人只能說教會可能解釋的不夠精準，卻沒有解決「單一定律」帶給我們的束縛。
: : 而現在的科學慢慢發展成一種客觀唯一的權威，
: : 科學也就是再說宗教無法看清楚這個世界的定律，唯有科學精神能夠發現這些定律，
: 科學沒有這樣說，不要自己想當然爾
: 自然科學不做價值判斷，也沒有什麼對錯好壞
: 社會科學有部份處理價值判斷，但是那是建立在很多無法明確肯定的公設上的討論結果
: : 無論這樣的單一律是神創造的，還是「自然」產生的。
: : （當然又可以繼續討論何謂「自然」？）
: : 科學主義的確是一個比迷信好很多的生活原則，
: 科學主義是負面詞，不要再亂用了
: 你根本就只是把任何名詞加上主義兩個字而已，事實上根本不知道自己在說什麼
: 科學主義：http://en.wikipedia.org/wiki/Scientism

前面解釋過了，這裡補充。
的確科學主義一詞被Popper等人使用時是有些貶義，
但是用意不在於說科學無用，

而是Popper等人反對許多科學家認為科學是獲得真理的「唯一」途徑，
也反對科學家認為所有學科都將被科學統一（包含社會科學、倫理學等）。

而這種科學權威也是某些科學家的「信念」，
例如下面所述的James Watson，DNA結構發現者。


: : 然而，科學與理性並不必然蘊含無神論，他們是與有神論相容的，
: :       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 這句話是突然蹦出來的，毫無根據

簡單幫你整理一下上述提到的論點，讓你更好理解：
哲學上對於神存在的論述也是理性的，另外科學理論也能與有神論相容。
因此，推出科學與理性並不必然蘊含無神論。

若你反對請反駁上述兩點。

: : 再者，科學精神也不可避免的走向尋找單一定律，形成一種「權威」。
: : 例如：若基因科學出現白人優越的理論(如同諾貝爾講得主華生所說)，
: : 而開始將世界的「低等」人種隔離歧視，我們該如何面對？
: 科學精神和執行政策是兩回事
: 完全相信所有當代科學研究結果，並且力行之，這叫做技術官僚主義
: 跟科學本身已經差的太遠了

科學精神若跟政治社會能純然脫節，那麼何來啟蒙運動？
何來現代國家的原型？
技術官僚也是啟蒙運動時期思想家的產品，他們相信一個抽象理性的「政府」，
會比君主的人治好的多。

: : 因為科學看起來是這麼無懈可擊，我們是否必須要相信這個權威呢？
: : 我想，這是所謂因科學精神而相信「無神論」的人，遲早都得面對的難題。
: 根基於前面亂用名詞完全搞不清楚自己在講什麼的「你想」而跑出來的「難題」嘛

希望我回覆完，會比較好理解。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.226.196
※ 編輯: damnations      來自: 61.217.226.196       (03/23 22:05)
→ amozartea:修推文是怎樣??
→ amozartea:物理學家有信神的　但亂扯量子神學的那堆不是物理學家
→ damnations:我所使用量子神學時並不是說量子力學蘊含神存在
→ damnations:而是要強調量子力學和神學能夠相容，可參Polkinghorne
→ damnations:的書Quantum Physics and Theology
→ damnations:再次強調，個人信仰和物理研究這些學者分的很清楚
→ damnations:樓上很抱歉剛剛修文章以為是亂碼..