Re: 人不可能真的無神

[caseypie (吟遊詩人)]

挑一些毛病

※ 引述《f0960031 (M.Mimazaka)》之銘言：
: → yin0416:你應該不是物理系的吧～～解說有點奇怪喔～～              06/29 23:33
: 我自己看也覺得文意不順XD
:
: F=ma是指，在理想狀況下，對任何一個m值，施以F，都會有相應的a，
: 而這三者之間的關係一定是F=ma。
: 所以我會說科學具有意志，是想對掌控物質未來情況的價值觀。
F = ma 其實更傾向於對F的定義，而不是什麼預測
至少這是牛頓的意思

: 噓 legenthume:科學完全沒有排他性                                   06/30 20:15
: 那位甚麼我們會把"不科學"當作貶抑詞？
有嗎？

愛情很不科學（至少到目前為止是這樣），你貶抑愛情嗎？

: 科學是唯一絕對正確的標準嗎？科學是普世價值嗎？
: 如果是，那科學當然有排他性；如果不是，那為什麼科學以外的學說會被冠上"不科學"？
桌子是唯一絕對正確的標準嗎？桌子是普世價值嗎？
如果是，那桌子當然有排他性；如果不是，那為什麼桌子以外的東西會被冠上"不是桌子"?

: 相信1+1=2本身就是信仰，因為連數學邏輯也具有對未來的操控意志存在，
數學沒有時間因素，所以根本和未來沒有關係

: 更何況是F=ma？
F=ma是物理，不是數學，兩個差很多

數學不是自然科學，基本上不是個science

: 為什麼Eistein聽到粒子存在的隨機性會跳腳？
: 因為他相信"他不擲骰"，還好這種從古典物理(甚至從古希臘)開始的想法
: 在今天並沒有成為科學主流價值。
量子力學依然有統計上的預測
微觀上的不確定性會讓很多哲學家很困惑
但是對物理學家則否，因為公式依然很有效
對於只接觸到宏觀面的大多數科學應用者（工程師）就更沒什麼差異了

: 推 Pietro:1+1=2可以證明...                                         07/01 19:55
: 推 nidor:可以證明+1                                                07/01 22:42
: → f0960031:甚麼是證明？藉由一個理性的過程去勸說一個人去相信？     07/01 23:16
數學的證明不是要證明「真」
是要證明「在某個人造體系下，某事為真」

1+1=2在現今通用的集合論下是「真」，這完全可以證明
當然你可以自己造另一個集合論體系，那1+1=2就不一定為真

數學上的真取決於人造體系的公設
而因為那是人造的，所以是否為真當然是人說了算，沒有什麼信仰問題

--

http://caseypie-bard.blogspot.com/

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 60.245.113.7
推 f0960031:相信這個通用的集合論本身可視為信仰。
推 f0960031:就算是會接觸微觀面的人，對"物質的存在性"沒有信仰的話
→ f0960031:也不會出現排斥。
→ f0960031:愛情不科學，那怎麼有一堆人嘗試用較為"科學"的手段來寫
→ f0960031:愛情相關的事情？現代人對科學的信仰頗深呀XD
推 f0960031:至於桌子，所以桌子有排他性，科學也有。
→ b96102026:雖與文旨無關，我的確貶抑愛情，那只是繁殖的催化劑。
→ yin0416:愛情不科學？愛情可以解釋的，用演化論，用基因～～
→ f0960031:那是從外部作解釋，但愛情當中人的選擇是"不科學的"。
→ hermitwhite:我不介意有人用科學去解釋也不介意它不科學啊
→ blc:理論上應該寫成 a = f/m ，因為f和m是原因，a是結果…
→ C2C:樓上正解
→ caseypie:如果把F=ma當成定義，就無所謂原因和結果
→ hermitwhite:你思考的方向不必然是從原因到結果，有時候我們需要從
→ hermitwhite:結果推知原因，從這個角度看公式可以從任何方向進行。
→ hermitwhite:還有就是把等號前面當因果的結果是不是程式寫太多了？
推 C2C:拿數學來表示物理公式雖好，但還是要考慮時間因素
→ C2C:數學表面上沒有時間性，其實隱含了
→ a3435357:說因果關係是多了，等號有時只是意謂著左右可以邏輯上蘊
→ a3435357:含推導的關係
推 ruemann:GOOD 這篇很讚
推 Naturalist:推這篇