Re: 人不可能真的無神

[meblessme (請支持安樂死自由化)]

針對於"詮釋一切的概念的神"

我另外打個比方好了，
就像經濟學裡面的"市場力量"一樣，
經濟學告訴我們，有一隻看不見的大手叫做市場力量，
這個力量作用並維持了經濟的運作。

那麼我想請問，這隻看不見的大手，是誰的手？
又真的有這麼一隻手嗎？

事實上，世界上根本不存在這隻手，
可是還是有市場力量，
市場力量是來自於市場內的每一參與者。
而市場力量則是所有參與者共同匯集出的力量。

那這支手就是虛存的手，
它只是象徵代表了整個市場所有參與者所匯集出來的力量。
實存的其實是整個市場全部參與者所匯集的總體力量。
只要市場力量存在，就算你說市場上沒有看不見的手，
那頂多換成看不見的腳，
換了一個名字換了一個描述方式，但背後存在的力量還是存在，

概括一切的神也是一樣啊！
它代表了世界全部一切事物匯集起來的力量，
只要這股力量存在，
虛存的神就不會消失。

人們畫了一隻狐狸來象徵那頭看不見的老虎，
久而久之，卻把老虎當成了狐狸，
你們一直強調這世上沒有那隻狐狸，
卻沒發覺那頭看不見的老虎。

--


          人世間最可悲的一件事；
                    莫過於人世本來就是可悲的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.79.38.197
→ hermitwhite:你可以選擇你喜歡的象徵，但這象徵不能推論出任何實際
→ hermitwhite:的內涵。因為象徵是你選擇的而不是符合現實世界的觀察
→ hermitwhite:所得的。以你這篇舉的例子來說，那就是你不能因為你畫
→ hermitwhite:了或看到人家畫了隻狐狸，就推論背後有一隻老虎而不是
→ hermitwhite:一百隻既死又活的貓或獨角獸。
→ hermitwhite:還有就是如果你「這複雜的世界如何能穩定運作呢」這句
→ hermitwhite:話的目的只是要敘述一個象徵物，那麼這是個相當容易引
→ hermitwhite:起誤解的敘述。
→ meblessme: 市場力量那段已經比喻得夠清楚了吧！
→ meblessme: 你是只看最後一段就回文嗎？
→ meblessme: 我連老虎是什麼都說了你還能這樣回
→ meblessme: 你不會認為狐假虎威真的在說狐狸和老虎吧！
→ hermitwhite:我了解你所說的可以用看不見的大手來譬喻市場力量，但
→ hermitwhite:你想用這隻大手來論述什麼？
→ hermitwhite:你前面說「存在就是解釋」，但這隻大手身為一個譬喻，
→ hermitwhite:只能用來舉出此譬喻存在的事實，甚至不能用來支持它所
→ hermitwhite:譬喻的對象是否存在或有何性質。
→ meblessme: 可見你還沒看完文章
→ hermitwhite:我確實看完了。難道你這篇和上一篇想說的只是：神只是
→ hermitwhite:個譬喻或象徵物？雖然我不如此確定，但沒有什麼意見。
→ meblessme: 不然你以為是什麼
→ hermitwhite:所以，這世界穩不穩定和這問題並沒有關係，指出世界並
→ hermitwhite:不一定穩定也沒辦法反對你的意見，因為你只是單純地把
→ hermitwhite:神認為是用來譬喻世界的規則之理念，無關規則是什麼。
→ hermitwhite:或者有沒有固定的規則。
→ meblessme: 重點是它所象徵譬喻的意義而不是它本身
→ meblessme: 當象徵物依附於被象徵物上
→ meblessme: 那象徵物就會具體化而產生意義跟價值
→ meblessme: 你跟象徵物作戰就等於跟被象徵物的分身作戰
→ meblessme: 就算戰勝了，對被象徵物也毫髮無傷
→ meblessme: 只要重新分身就好了。。
→ hermitwhite:我們在這裡卻不是要和象徵物作戰，而是那個象徵的對象
→ hermitwhite:合不合理；例如說懷疑論者反駁一神或多神論時，並不是
→ hermitwhite:想要和那被象徵的的神作戰，而是要和這個象徵的合理性
→ hermitwhite:作戰。
→ Pietro:或者是對於特定支持一神論/多神論的社會發生過得事件