→ hermitwhite:「是要去證明『不存在高空閃電...』」這例子好像有點 09/07 08:11
→ hermitwhite:問題；對否證論來說可不可能證明比較重要，去不去證明 09/07 08:13
→ hermitwhite:則不是它的問題 09/07 08:13
※ 引述《allencaliang (阿摩尼亞)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 這正好是證否論有用之處。
: : 理論預測的現象尚未被觀測到之前，永遠只是理論，而且極可能是錯誤的猜測。
: : 但是非常重要的一點是，這個理論是可以被證否的。
: : 科學史上死掉的理論多如繁星，以為課本上整理清楚的理論本來就是事實才是錯誤的
: : 觀點。
: 嗯
: 如果我沒有理解錯誤
: 你的意思是你認同「高能物理的某些內含的確不屬於科學的範疇」嗎？
你理解錯了
他是說證否論對高能物理的新粒子有效
你的舉例是錯的
: 另外，就算理論預測到的現象被觀測到了
: 它還是有可能是個錯誤的理論
什麼叫錯誤？
: : 這個現象又不是心誠則靈，當然可被證否。
: : 看來你把「可被證否」的概念與「已經驗證」完全搞混了。
: 不如我們想一下
: 「存在高空閃電這種現象」要如何被否證？
: 要證偽這條敘述
: 你要證明在 1.地球大氣層中所有位置(先暫定地球好了)
: 且 2.在所有時間點
: 沒有發生高空閃電
: 所以你需要在整個大氣層上空布下無數的攝影機來拍攝
: 如果沒拍到，你大致可以確定「在拍攝期間此現象不存在」
你完全搞錯證否論的使用
按照證否論的操作
是要去證明「不存在高空閃電這種現象」是錯的
: 但是你無法證明「曾經不存在」或是「未來不會存在」
我幹麻要證明曾經和未來
: 「未來」的問題還小，反正地球壽命有限，慢慢拍就是了
: 但是「過去」呢？
: 沒辦法確定過去不曾存在就無法否證這個命題
: 不知以上的想法是否有謬誤之處？
有，因為你恣意擴大解釋「存不存在」
: : 這根本就不是問題。
: : 不停的檢驗自身是否有誤，恰好是科學最有價值之處。
: 這段敘述並沒有說「不停的檢驗自身是否有誤」
: 這段敘述是說否證論對非全稱命題沒輒
不是
: 因為非全稱命題有很高的機率不具可證偽性
並不會，只要限定範圍，就能把非全稱變成全稱
下略
: : 證否並不是用來「證否掉」哪一個用的，證否只要求理論被檢驗為假必須是可行的，
: : 你完全搞錯意思了。
: 否證論的中心思想就是要刪理論
: 可證偽性只是告訴你這個理論不至於不能刪
: 所以你的意思是不知道要刪哪個也沒關係？
: 那麼否證論根本沒辦法運作
: 還是一次全刪掉？
: 題外話
: Popper本人也認真回應過這個問題喔
: 連Popper也搞錯了嗎？
我不記得波普有認真回應過這個問題
他回應的只是技術上如何證否是否該被納入證偽性的考量
: : 公設體系並不需要與現實有關聯。
: : 數學邏輯只是我們選擇了一套對於詮釋現實有用的公設系統來使用。
: : 當然如果你要探討的東西是與現實無關的公設體系，例如說：「洪七公打敖拜誰會贏」
: : ，那的確並不需要可證否性。不過這個結論也與瞎掰鬼扯相去不遠就是。
: 我同意
: 不過這樣我不就找到一個反例了嗎？
: 所以你說「沒有可證否性就是鬼扯」的那段話被證偽了
: (這也說明了你提出了一段科學敘述)
: 你要不要考慮改一下你的敘述句？
你要不要考慮提昇一下你閱讀別人文章和推文之間的脈絡的能力？
該篇文在討論真理，但是數學不是真理，本來就不在該篇文的脈絡內，結案
--
http://caseypie-bard.blogspot.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 71.79.234.205