Re: [心得] 我對信仰的看法

[allencaliang (阿摩尼亞)]

※ 引述《caseypie (吟遊詩人)》之銘言：
: ※ 引述《allencaliang (阿摩尼亞)》之銘言：
: : 嗯
: : 如果我沒有理解錯誤
: : 你的意思是你認同「高能物理的某些內含的確不屬於科學的範疇」嗎？
: 你理解錯了
: 他是說證否論對高能物理的新粒子有效
: 你的舉例是錯的
所以可能還要請他再說明一下

: : 另外，就算理論預測到的現象被觀測到了
: : 它還是有可能是個錯誤的理論
: 什麼叫錯誤？
當我們有「若P則Q」的理論與個例關係時
當得到非Q
則可證明P是錯的

即以反例證明理論是錯的

: : 不如我們想一下
: : 「存在高空閃電這種現象」要如何被否證？
: : 要證偽這條敘述
: : 你要證明在  1.地球大氣層中所有位置(先暫定地球好了)
: :         且  2.在所有時間點
: :                                        沒有發生高空閃電
: : 所以你需要在整個大氣層上空布下無數的攝影機來拍攝
: : 如果沒拍到，你大致可以確定「在拍攝期間此現象不存在」
: 你完全搞錯證否論的使用
: 按照證否論的操作
: 是要去證明「不存在高空閃電這種現象」是錯的
就我的了解
這叫「反證法」
跟否證論的精神並不相同

否證論是把你認為可能是正確的東西丟去否證，來刪掉自己可能犯的錯誤
反證法是把跟你想證明所相反的敘述丟去否證，來達成證明的效果

否證論的那些理論、猜測、假說、敘述
是最後如果沒被證偽掉的話要留下來的東西
而不是為了證明相反命題的中介產物

比方說我們會要求相對論有可證偽性
並不是因為我們想要證明與相對論不相容的所有可能理論中有一個是正確的


此處我們的看法相左
我再嘗試把資料死k一遍看能不能否證我的觀點好了
(讀英文好累 囧)

: : 但是你無法證明「曾經不存在」或是「未來不會存在」
: 我幹麻要證明曾經和未來
上面的問題不解決的話這個我沒辦法回答你

: : 「未來」的問題還小，反正地球壽命有限，慢慢拍就是了
: : 但是「過去」呢？
: : 沒辦法確定過去不曾存在就無法否證這個命題
: : 不知以上的想法是否有謬誤之處？
: 有，因為你恣意擴大解釋「存不存在」
如果不經限制
「存在」確實是這樣解釋不是嗎？
在邏輯上只要是有就成立


: : 這段敘述並沒有說「不停的檢驗自身是否有誤」
: : 這段敘述是說否證論對非全稱命題沒輒
: 不是
: : 因為非全稱命題有很高的機率不具可證偽性
: 並不會，只要限定範圍，就能把非全稱變成全稱
: 下略

是把已知的例外排除掉，剩下的用全稱嗎？
印象中我有讀到這種策略

但是你也明白解釋力再差的理論都可能不斷把不相符的結果當特例排除
最後把它弄到對
這樣真的好嗎？

印象中這也是一種可行的策略啦
不過用過頭就滿糟糕的


或是，不知道你的「限定範圍變全稱」是其他的意義嗎？


: : 否證論的中心思想就是要刪理論
: : 可證偽性只是告訴你這個理論不至於不能刪
: : 所以你的意思是不知道要刪哪個也沒關係？
: : 那麼否證論根本沒辦法運作
: : 還是一次全刪掉？
: : 題外話
: : Popper本人也認真回應過這個問題喔
: : 連Popper也搞錯了嗎？
: 我不記得波普有認真回應過這個問題
: 他回應的只是技術上如何證否是否該被納入證偽性的考量

我回去翻了一下
Popper承認這個問題的存在
不過後續的回應看起來的確沒有很認真
我收回「認真」這兩個字

: : 我同意
: : 不過這樣我不就找到一個反例了嗎？
: : 所以你說「沒有可證否性就是鬼扯」的那段話被證偽了
: : (這也說明了你提出了一段科學敘述)
: : 你要不要考慮改一下你的敘述句？
: 你要不要考慮提昇一下你閱讀別人文章和推文之間的脈絡的能力？
: 該篇文在討論真理，但是數學不是真理，本來就不在該篇文的脈絡內，結案
就我讀到的
甲方在論述自己對信仰的想法時把科學納入討論範圍
乙方說科學有證據怎麼能算信仰
甲方說信徒也有證據時
乙方說信徒的證據不具備可證否性

我看到的是在討論科學與宗教，兩者關於信仰與證據的部份
沒看到「真理」介入其中

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.217.6
※ 編輯: allencaliang    來自: 111.248.217.6        (09/07 01:36)
→ hermitwhite:在否證論這個主題上，我們會要求相對論有證偽性並不是
→ hermitwhite:因為我們想要證明其他所有可能理論中有一個是正確的，
→ hermitwhite:也不是因為想證明相對論是正確的（確認一下你的觀點）
→ Quizs:.....同樓上
→ allencaliang:我的意見同1~3樓，不知道是不是我的措辭和這段敘述有
→ allencaliang:衝突？