→ slackware:不過原po並沒有為這樣的排序提供準則， 09/13 07:47
→ slackware:所以被人家戰定義和操作方法也是很自然的事 09/13 07:47
→ slackware:像是，天文學、地質學、氣象學該擺到什麼位置上？ 09/13 07:47
→ slackware:「科學性」一詞的對象又是什麼？ 09/13 07:48
→ slackware:如果物理學包含了高能物理與凝態物理， 09/13 07:48
→ slackware:兩者的「科學性」是否相同？ 09/13 07:48
→ slackware:又，物理化學和化學物理何者的科學性較高？ 09/13 07:48
→ slackware:而如果「科學性」可以比較、因而假設它能夠量化 09/13 07:48
→ slackware:那物理學具有的科學性是始終不變、或是遞增的？ 09/13 07:48
→ slackware:還有另一個老梗的問題，科學性位階的比較 09/13 07:49
→ slackware:本身具有科學性嗎？或只是單純的個人意見？ 09/13 07:49
→ slackware:我的猜測是，這表僅僅顯示出原po比較喜歡物理 09/13 07:49
→ slackware:如此而已吧 09/13 07:49
→ caseypie:你問的問題完全沒問到重點，跟撂名詞差不了多少 09/13 12:16
→ caseypie:猜測更是亂七八糟 09/13 12:16
噓 kuopohung:好像把你在高中板批判哲學的文章其中的幾個名詞 09/13 17:12
→ kuopohung:改一改，拿來批判你對 09/13 17:12
→ kuopohung:物理或科學的態度也是用耶 09/13 17:13
→ caseypie:喔 09/13 19:48
推 krisnight:原來是抄書啊 09/14 10:20
→ krisnight:我還以為那是念歷史和文化念到腦筋壞掉。 09/14 10:20
→ slackware:事實上，根據原po之後的回文，我不認為自己的猜測有誤 09/15 04:00
→ slackware:就是要宣稱：物理學是純科學的代表 09/15 04:01
→ slackware:但我問的問題不是針對這個，而是原po做的另一件事 09/15 04:02
→ slackware:就是認為各個學門有其專屬的科學性位階，並且可以比較 09/15 04:03
→ slackware:而我認為原po並沒有為此提供任何說明 09/15 04:04
→ slackware:如，生物學的科學性位階低於化學， 09/15 04:06
→ slackware:這個宣稱的客觀比較準則為何？ 09/15 04:06
→ slackware:如果給生物學家多一點資源，它有可能超越化學嗎？ 09/15 04:07
→ slackware:又，生物學家應該如何證明這個宣稱？ 09/15 04:08
→ slackware:或是像nidor提到的認知心理學的發展， 09/15 04:10
→ slackware:什麼情況下它才能說自己在科學性的位階上超越了化學？ 09/15 04:10
→ slackware:當問題的回答缺少客觀的標準時，這張表其實只是在說 09/15 04:13
→ slackware:物理學→其他學門 09/15 04:13
→ slackware:就回到了我一開始的猜測：原po太喜歡物理了， 09/15 04:16
→ slackware:以致於他認為，其他學門的科學性可以任意地對待 09/15 04:16
→ slackware:看了一下，我覺得這樣的陳述又會被原po一句話打發…… 09/15 04:30
→ slackware:換具體一點的例子好了。假設今天有個生物學家跳出來， 09/15 04:31
→ slackware:說：和物理學是比是贏不了，但是生物學比化學更科學！ 09/15 04:31
→ slackware:那麼原po認為，他得提出怎樣的理由，才能說服你？ 09/15 04:31