Re: [討論] 關於墮胎和欺負小孩

[daze (一期一會)]

※ 引述《Golddragon (nameless)》之銘言：
: 至於養的好不好，甚至教會能否養的活這麼多孤兒，那就是上帝的責任了。
噓 daze:養得不好當然找教會算帳。把責任推給上帝，只不過是逃避問題
→ Golddragon:把自己生了不養的小孩丟給教會的父母，沒資格算帳吧？
刑294：
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之
扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期
徒刑。

教會屬於依契約自願承擔意思，而負有扶助、養育或保護之義務者。

又，民184：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為
無過失者，不在此限。

民194：
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。

再者，除侵權責任外，亦可能有契約責任之適用。

: 實際上不同宗教共同反墮胎的「尊重生命聯盟」，要求的只有「強制」想要墮胎的人需經
: 過「七天的考慮期」。問題是連這麼低的標準，還是沒有立法通過，你認為呢？

防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益以外
法律不宜加以任何「強制」。

--
Gereulach éü,Sicé dozzote dar carsarr factina.
Farer dozzoth,R'a sotle nilora rÿal dar üaiponéra.
Frybarec éü, gereulach éü,Farh a lomi zacsantto loréïl.
（星たちよ──汝の命短き眷族の望みを聞くがよい。
  我らの望みヽそれは──汝の本降ちゆくを看取ること。
  帝國よヽ星たちよ──我らヽともに永遠を抱かん。）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.125.84
※ 編輯: daze            來自: 140.112.125.84       (11/05 11:41)
※ 編輯: daze            來自: 140.112.125.84       (11/05 11:45)
※ 編輯: daze            來自: 140.112.125.84       (11/05 13:36)
推 Golddragon:關於最後一個問題，就牽涉到胎兒有否屬於自己的「人身
→ Golddragon:自由權」的定義問題了。
胎兒沒有意志，無所謂自由。
推 Golddragon:利益之保護，視為既已出生。」
→ Golddragon:民法第7條之規定「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人
→ Golddragon:利益之保護，視為既已出生。」
刑法不能類推適用民法規定。

墮胎後也不成立'非死產'。

且民法對利益之保護視為已出生，對胎兒有害的部份並不視為已出生。
ex：分遺產時視為已出生，分遺債時並不視為已出生。
※ 編輯: daze            來自: 140.112.212.178      (11/05 18:44)
推 remmurds:專業推
→ Golddragon:胎兒的人身自由權並不屬於有害的部份XDD
我沒有說胎兒的人身自由權屬於有害的部份，而是指出'視為已出生'終究與已出生有異。
更重要的是，既非'非死產'，自無民法第7條適用之餘地。
→ Golddragon:自由權並也沒有建立在意志為前提。
→ Golddragon:否則植物人安樂死為什麼不合法化？你舉的條文都有爭議
安樂死議題的爭執點，在於人類是否有放棄生命之自由。
人工流產議題也一向是在'胎兒生命權'與'母親自由權'之對抗，'胎兒自由權'非所問。
→ Golddragon:最重要的是，「胎兒沒有意志」這是可以確定推翻的說法
胎兒是否有生物意義上的意志，或可爭執。但顯然沒有法律意義上的意志。
推 gred121:有爭議又怎樣 法條就這樣寫啦 回去念書謝謝
→ gred121:海馬迴長好前都可以算是沒有意識
→ Golddragon:那麼我只好拿出現行法條來給你看看到底是怎麼寫的了XDD
※ 編輯: daze            來自: 140.112.212.178      (11/06 09:30)
※ 編輯: daze            來自: 140.112.212.178      (11/06 09:51)