→ untilnow:c2c 大概是「C2C不是蠢蛋」教徒 唯二信眾 11/09 13:21
推 C2C:說的不錯,你相信某個不能被驗證的事物,就是該信仰的教徒 11/09 13:21
→ C2C:我同意你的看法 11/09 13:22
→ nidor:那按照你的說法,「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:22
→ C2C:那麼,nidor你是否相信無神呢? 還是你可以證明無神? 11/09 13:23
→ nidor:那也就是說,你自己或許也認為自己可能是蠢蛋了。 11/09 13:23
→ nidor:我想若有人自己認為自己發表的是蠢見,那也不值得理會就是。 11/09 13:25
→ C2C:先不要管我,你究竟相不相信無神? 11/09 13:26
→ nidor:當然要管你,你這個「C2C不是蠢蛋」教徒。 11/09 13:26
→ nidor:若有人竟然以發表蠢見沾沾自喜,那我想他不值得任何人重視。 11/09 13:28
→ C2C:nidor你明明就是相信無神,還不敢承認是怎樣 11/09 13:31
→ C2C:我先睡午覺,我是相信睡午覺可以長壽的信徒 11/09 13:32
→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:34
→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:35
→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:35
→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:35
→ nidor: 「C2C不是蠢蛋」並不是一個可靠的前提。 11/09 13:35
噓 C2C:樓上開始跳針,給個噓 11/09 15:13
→ nidor:你可是只有信念無法證明C2C不是蠢蛋的教徒喔! 11/09 15:23
→ C2C:你也是只有信念無法證明nidor不是蠢蛋的教徒喔! 11/09 15:24
→ nidor:「C2C不是蠢蛋」不可靠,那是否意味著「C2C是蠢蛋」可靠? 11/09 15:25
→ nidor:「C2C不是撒旦」不可靠,那是否意味著「C2C是撒旦」可靠? 11/09 15:25
→ C2C:「nido不是蠢蛋」不可靠,那是否意味著「nidor是蠢蛋」可靠? 11/09 15:25
→ nidor:「C2C不是反串」不可靠,那是否意味著「C2C是反串」可靠? 11/09 15:26
→ C2C:「nidor不是撒旦」不可靠,那是否意味著「nidor是撒旦」可靠? 11/09 15:26
→ C2C:「nidor不是反串」不可靠,那是否意味著「nidor是反串」可靠? 11/09 15:26
→ nidor:當然不是啦!所以你的假兩難推理法很蠢。 11/09 15:26
→ C2C:那是你宣稱的,我可不是這樣講得 11/09 15:27
→ nidor:這就是叫你念書不唸,又不會google,查給你又不看的可笑之處 11/09 15:28
→ nidor:推理規則完全按照你的原文。你反駁我就代表你的推理真的很蠢 11/09 15:28
→ C2C:你的推理法很蠢,跟我的不一樣 11/09 15:29
→ nidor:你同意我那就代表神存在跟你認為自己是蠢蛋同等可靠。 11/09 15:30
→ nidor:如果你連這點都看不出來,代表你的神沒有給你足夠的智慧。 11/09 15:30
→ nidor:那這種神與專門創造蠢蛋的耶和華在作為上就沒有什麼分別。 11/09 15:31
→ nidor:除了會噓文,連個像樣的推論都拿不出來,也無法證明自己不蠢 11/09 15:34
→ nidor:有這樣的信徒幫愚蠢的神背書,還怕無神論者人數多不起來嗎? 11/09 15:35