→ untilnow:C2C是科學教徒 11/12 12:29
推 nidor:C2C是「反串教」教徒。 11/12 12:42
→ nidor:所以就算C2C反駁說他不是反串教，也是因為真誠的反串。 11/12 12:43
※ 引述《fw190a (las)》之銘言：
: ※ 引述《C2C (百戰天龍)》之銘言：
: : 我也不會說，我相信太陽可能是地球的衛星
: : 因為那不是事實
: : 已經確知的事情，沒有相不相信
: 這邊有問題，你又是如果"確知"地球是太陽衛星?
: 肉眼看到?科學家告訴你?
: 如果用這種標準那大家不都可以輕鬆"確知"上帝不存在?
你看反了耶
我是要說，若我相信太陽是地球的衛星，那也不合理
因為太陽已知不是地球的衛星，所以這"相信"也不成立
: : 你只能對不確切知道的事物相信或不相信
: : 例如未來的事情
: : ex.要生幾個兒子女兒
: : 或者無法證明的事情
: : ex.有神無神
: 你沒看出他本來就不覺得"有沒有神"是能確切知道的東西嗎?
: 他文中用的證明講的是 用科學手段找的那些證據
: 你文中用的證明是 哲學上邏輯推論的證成
: 所以你的做法就只是把對方的用詞用自己理解之後寫進一個矛盾之中
: 簡單的說就是打稻草人
我沒有提什麼科學哲學，我只是說能不能證明而已
不存在你說的稻草人
(再說，科學必須要符合邏輯，這應該是常識吧)
: : 所以你並非無神論者，因為你無法證明無神
: : 你也不是有神論者，因為你亦無法證明有神
: 他就已經說他覺得判斷標準是"態度"了，
: 先不論他的說法到底有沒有被你駁倒，重點是你的說法又有啥公眾認同或立論基礎，
: 一直那麼肯定的用自己的說法來定義XX論者的意涵，但卻從來沒給出個理由?
: 你一直以來，只是用打擊一個說法，來當作論證自己說法的方法。
: 打稻草人 V2.0
他所說的態度，跟科學哲學一點關係都沒有
而是內心的狀態
也就是說，他決定採取什麼態度，
取決於他的信念
所以他的信仰帶出的行為就是他的態度了
因此並沒有跳脫出我的定義
不存在你說的稻草人V2.0
: : 有神無神都無法被證明
: : 你只能選擇 信念
: : 或者選擇 當個懷疑論者
: 以哲學上的"證明"來說，其實這段我是認同的，
: ~~~~~~
: 這篇錯誤在於，對方相信的是科學。
: 你去打錯方向，往一個不存在的矛盾鑽。
: 基本上，如果他會因為科學證據而相信，你的確可以試圖講他是科學教徒
: 但是真正的科學家會告訴你他們是用永遠懷疑的精神在研究
: 另外當你要把 相信的人說成教徒，確知的人說成論者 時，
: 你的定義是非傳統的，如果覺得自己說法比較好，不妨多提出些正面支持的理由來。
前面說過，我說的證明，不論科學哲學都不能違反
科學不可以違反邏輯，哲學也不可以
而且他說的態度跟科學也沒有正相關
態度是內心的信念導致的行為
我不明白你提科學的用意是什麼
不過我可以反駁你的科學教徒
如果科學證據存在，就沒有相不相信的問題，而是事實
信仰只能以不能被證明的存在為對象，
因此不存在科學教徒
但是還有另一種情形
大部分的科學或哲學或數學
都建基在假設上面
最基礎的前設都是假設
而假設是不能證明的
在這種情形下，就可以說是信仰
所以存在科學教徒
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.105.167.105