推 dans:原來量子力學是用來宣稱沒人知道電子在哪？ 01/30 15:06
Ｎ說的是「Ｓ宣稱Ｐ」，不是「Ｓ是用來宣稱Ｐ」。
→ dans:我怎麼覺得你解讀過頭了 01/30 15:06
→ dans:而且量子力學仍無法抵抗 神的全知全能特性 01/30 15:07
→ dans:就像是啟示錄 神在時間軸外因而仍能對未來有100%的掌控力 01/30 15:07
→ dans:神是全知全能的 這是神的定義 不屬於全知全能的神的定義 01/30 15:08
→ dans:是你紮出來的稻草人 01/30 15:08
Ｎ說的是：
１.上帝，根據定義，是全知全能 （假設）
２.沒有東西全知全能 （根據理子物理學）
因此,沒有上帝
怕你看不懂，打個比方：
１.獨角獸，根據定義，是額頭有角的馬（假設）
２.沒有東西是額頭有角的馬
因此,沒有獨角獸
假如上帝根據定義是全知全能，那Ｎ就提出了一個論證，支持說全知全能的上
帝不存在。哪裡有在紮稻草人？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.65.232
※ 編輯: zoneline 來自: 114.47.65.232 (01/30 18:15)
※ 編輯: zoneline 來自: 114.47.65.232 (01/30 18:16)
推 MathTurtle:會宣稱「任何人不能確切100％的知道電子在哪」的科學, 01/30 18:34
→ hermitwhite:我認為前項的2.是個不穩固的前提 01/30 18:34
→ MathTurtle:根據實證論, 都是偽科學(因為無法證偽)...那只是信仰 01/30 18:35
→ MathTurtle:不過Naturalist已經作出他的信仰告白, 說科學家都是這 01/30 18:36
→ MathTurtle:樣信仰那個宣稱的, 那我也不方便多說什麼了... 01/30 18:36
→ hermitwhite:但我認為樓上說的不對，它是有辦法證偽的 01/30 18:39
→ hermitwhite:只要有任何人確切指出電子在哪不就證偽了？ 01/30 18:40
推 MathTurtle:你確定? 那上帝如果確切指出來呢? 01/30 18:46
推 MathTurtle:不能再用"上帝不能, 因為這樣違反量力"喔..否則就循環 01/30 18:49
→ hermitwhite:如果我們觀測到上帝的指證也一樣有效啊，哪裡有問題？ 01/30 18:51
→ hermitwhite:雖然我不認為那是一個很穩固的陳述，但我也不了解你認 01/30 18:55
→ hermitwhite:為它無法被證偽是基於什麼樣的想法。 01/30 18:55
推 MathTurtle:問題在於這樣量力就沒有否證了上帝的全知 01/30 18:55
→ MathTurtle:如果認為量力宣稱有證偽條件, 那它就無法用來否證上帝 01/30 18:56
→ MathTurtle:如果認為它可以否證上帝, 那等於說了它沒有否證條件 01/30 18:56
→ MathTurtle:因為你「觀測」不到上帝的知識 01/30 18:58
→ hermitwhite:因此我個人比較傾向它無法用來否證上帝；上帝存在作為 01/30 19:05
→ hermitwhite:一個不好的假說，僅是由於它違背假說的儉約性、而且未 01/30 19:07
→ hermitwhite:有可再現的證據，而非已被證偽。 01/30 19:07
推 dans:『上帝的存在不可證偽』 本身就不是科學討論的範疇了 01/30 20:18
→ dans:『證明上帝非全知全能』 是哲學的領域 不是科學 01/30 20:18
→ dans:沒讀書的理工小孩才會傻傻的拿量子力學來證明 01/30 20:19
→ dans:建議z和N應該多讀讀知識論或科學哲學思想 01/30 20:19
→ dans:第一行修正一下 因此『上帝本身』就已悖離科學討論之範圍 01/30 20:20
推 colin90149:諸君，這裡有哥本哈根詮釋以及不確定性原理的條目 01/30 21:10
推 amozartea:其實你可以知道 只是動量就量不準了... 01/30 21:25
→ zoneline:to MathTurtle: 宣稱「不可否證即偽科學」的是否證論 01/30 22:02
→ zoneline:Karl Popper的falsificationism, 不是實證論 positivism 01/30 22:03
→ zoneline:to dans: 你先不過自己在那邊過敏, 我只是告訴你, N提出 01/30 22:04
→ zoneline:的論證長怎麼樣, 我還沒評價過這個論證, 他根本沒紮你稻 01/30 22:05
→ zoneline:草人 01/30 22:07
推 MathTurtle:you're right, that's Popper..but that claim cannot 01/30 22:13
→ MathTurtle:be confirmed either...無論實証或否証都無法通過 01/30 22:13
→ zoneline:又，別人提出一個論證，說句「這不是X的領域」就以為駁 01/30 22:14
→ zoneline:倒別人，會這樣想的人實在太浪費教育資源了 01/30 22:14
→ zoneline:to MathTurtle: 邏輯實證論有名的支持者Moritz Schlick 01/30 22:16
→ zoneline:在Positivism and Realism的好像(太久我忘了確切內容)說 01/30 22:24
→ zoneline:過"God exists"是偽命題,但實證論本身的立場只要堅持「可 01/30 22:25
→ zoneline:檢證原則」,沒必要強到說"god exists"是無法檢證的 01/30 22:26
→ zoneline:另外, 要confirm上帝存在不難啊, 說甚麼事都是上帝的旨意 01/30 22:28
→ zoneline:就有一堆驗證例了, 所以, 會說偽科學的應該還是否證論,不 01/30 22:29
推 dans:Falsifiability 01/30 22:30
→ zoneline:是實證論(或後來的邏輯經驗論) 01/30 22:30
→ dans:『可被檢證』勢必代表『可被證偽』 01/30 22:31
→ dans:相關例子可見『羅素的茶壺』與『隱形粉紅獨角獸』 01/30 22:31
推 MathTurtle:所以你的意思是實証論可以主張"上帝存在"是可以檢證? 01/30 22:32
→ dans:『上帝的存在』的定義就是難以被侵犯或觀察 除非上帝願意顯現 01/30 22:32
→ dans:這不只是實證論的問題了 這是整個科學原則 01/30 22:32
→ dans:就像生物科學家不會爭論神導演話論 因為大前提就不是科學了 01/30 22:33
→ MathTurtle:but I agree...demarcation的問題到Popper那裡有過渡強 01/30 22:33
→ dans:只有可被驗證可被經驗的前提才是科學討論範疇 01/30 22:33
→ MathTurtle:調的情況, 在實証論時比較沒有...但還是多少有 01/30 22:33
→ MathTurtle:實証論之所有不強調demarcation, 或許是因為他們主張更 01/30 22:34
→ MathTurtle:強的"檢証原則", 無法檢証的不只是偽科學而且是沒意義 01/30 22:35
→ zoneline:你說的沒錯啊, 只是很多人, 包括Imre Lakatos就直接把它 01/30 22:36
→ MathTurtle:而這主張太過強烈所以才有後來用demarcation來取代 01/30 22:36
→ zoneline:看成有相應的劃界判準 01/30 22:36
推 MathTurtle:anyway 我相當懷疑一個宣稱可以証明上帝非全知的科學理 01/30 22:40
→ MathTurtle:論能通過either實証or否証的劃界就是了... 01/30 22:41
→ hermitwhite:可以先試試看找出否證駭客任務世界的理論 01/30 22:45