Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …

[Naturalist (Laputa)]

: 推 MathTurtle:會宣稱「任何人不能確切100％的知道電子在哪」的科學,   01/30 18:34
: → hermitwhite:我認為前項的2.是個不穩固的前提                      01/30 18:34
: → MathTurtle:根據實證論, 都是偽科學(因為無法證偽)...那只是信仰    01/30 18:35

你說作這樣宣稱的科學是偽科學 fine!!
但又有多少人認為量子力學是偽科學呢...

: → MathTurtle:不過Naturalist已經作出他的信仰告白, 說科學家都是這   01/30 18:36
: → MathTurtle:樣信仰那個宣稱的, 那我也不方便多說什麼了...          01/30 18:36

呵呵～請問數龜閣下
你有修過任何一門跟量子力學有關的課嗎？
你有翻過任何一本量子力學的textbook(J J Sakurai  Merzbacher.....)
你有用Schrodinger equation解過課本上任何一個習題嗎？(就說最簡單的無限井好了)
你知道課本上說波函數解的意義是啥嗎？？

之所以會這麼問 是因為你懷疑
「任何人不能確切100％的知道電子在哪」這個宣稱是我"個人"的科學信仰.....orz
這個問題真是讓人啼笑皆非 啞口無言～

我要說如果上述的那些事 你都沒做過
你拿什麼來質疑 那句話只是我"個人"的科學信仰？？
我叫你去物理系問問你去了嗎？？

: → hermitwhite:但我認為樓上說的不對，它是有辦法證偽的              01/30 18:39
: → hermitwhite:只要有任何人確切指出電子在哪不就證偽了？            01/30 18:40
: 推 MathTurtle:你確定? 那上帝如果確切指出來呢?                      01/30 18:46

so what???

就算上帝真的指出電子在哪

這會影響"全知全能違背量子力學"這件事嗎？？

當然不會！！

更甚者 就算量子力學明天就被推翻了

全知全能還是違背量子力學不是嗎？？


整件事跟 "上帝是不是真的全知全能?" 及 "量子力學是對是錯"都毫無相關

只是單純的在比較這兩者的"定義" 看他們一不一樣 會不會相違背如此而已

你要推翻我的論述 唯有指出

1.量子力學沒說過什麼電子的不確定性

2.全知全能的定義不需要包含對電子位子的絕對預知

是吧？

--
一個完全符合自己預期的被造物，到底還虧欠了這位創造者什麼？！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 204.52.215.72
推 yoyo7917:我不會說這樣「違反」量子力學
※ 編輯: Naturalist      來自: 204.52.215.72        (01/30 23:55)
→ hermitwhite:量子力學並沒有指出波對上帝有不確定性，而且在上帝對
→ hermitwhite:我們來說是個定義清楚的傢伙之前，也沒有辦法這樣做。
推 dans:我覺得你該多讀讀書 看人家形上學與科學哲學怎麼對『神』作定
→ dans:義  而不是一直跳針你量子力學多好  你打從一開始就走錯方向
→ dans:Ebergies其實說中了『神的存在』的討論 用石頭比用量子力學好
→ dans:你看懂後就知道為什麼你跟我和數龜嗆量子力學是沒意義的
→ Naturalist:所以根據你的"形上學plus科學哲學"的定義 到底全知全能
→ Naturalist:需不需要包含對電子位子的絕對預知？？？？
推 dans:早就包括了  拜託看一下文章好嗎
→ dans:人礙於觀察的時空性限制 而無法100%的預測
→ dans:但『全能全知的神』的觀察並不受時空性的限制
→ dans:就像你是小叮噹 你坐時光機去未來看答案再回來一樣
推 dans:你最大的問題是用『科學上的部份事實』去解釋『非科學範疇』
→ dans:『神的存在』的事實不可被證偽 本來就沒辦法載客學討論上立足
→ hermitwhite:現在輪到Naturalist了，你可以主張根據量子力學時光機
→ hermitwhite:不可能存在
推 shiva999:這世界上沒有神啦.只有宗教  XDDD