※ 引述《Naturalist (Laputa)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 基督教幾百年來一直被科學打臉，為什么 …
: : 時間: Mon Jan 31 03:55:51 2011
: : 機率是機率, 知道是知道, 兩者不要搞混。
: 再說一遍：
: 當事件"只"能用機率來描述的時候 就是意味著你"不知道"確切的結果
: 例如你買彩券 你"只"能用機率來描述你是否會中獎
: 那請問你到底是知道不知道 你會不會中獎？？
: 當然是 "不知道" 不是嗎？？
: 因此當量力宣稱 事件的本身"只"能用機率來描述的時候 就意味著
: 他否定"知道"這個選項 明白嗎？？？
為什麼「當事件"只"能用機率來描述的時候
就是意味著你"不知道"確切的結果」呢?
買彩卷並不是「只」能用機率描述啊..
當開獎的那一刻, 會中獎就是會中獎, 不會中獎就是不會中獎,
(notice: 這和量子力學中的機率完全是不同的概念喔...)
上帝能夠知道你會中獎還是不會中獎, 雖然我現在不知道。
如果電子在哪裡真的只像是開彩卷的話, (which I don't think so)
那與上帝的全知應該是完全不衝突的,
因為開彩卷不是只能用機率來描述, 其結果為何是事實,
也就是說, 要麼開出來中獎, 要麼開出來沒中獎,
如果開出來中獎, 那麼上帝知道你會中獎,
如果開出來沒中獎, 那麼上帝知道你不會中獎。
There is a fact abotu that。
但你必須說明的是, 為何「當事件"只"能用機率來描述的時候
就是意味著你"不知道"確切的結果」呢?
機率是機率, 知道是知道。
: : 全知的定義: for any fact that P, God knows that P
: : 究竟哪裡違反量子力學了?
: : 還有, 你還沒回答我, 電子在哪裡有沒有一個相應的事實?
: : 如果電子在哪裡有相應的事實, 那上帝知道它為什麼會違反量力呢?
: 我說了...
所以是有事實還是沒有事實?
你還是沒說。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.214