推 dans:科學不是只有自然科學 還有社會科學與人文科學 02/03 21:29
→ dans:『價值』與『事實』也不是我掰出來的 你自己去看現代主義與後 02/03 21:29
→ dans:現代主義中的多元主義 這些都是確實存在的 02/03 21:29
→ dans:宗教議題本來就是人文與社會科學範疇 自然就會牽扯到『價值』 02/03 21:30
→ dans:不是你不想討論就可以捨棄掉的 價值中立分析方式只適用於自然 02/03 21:31
→ dans:科學 在社會與人文議題上 因為牽涉太多面向的『價值』 採取的 02/03 21:31
→ dans:分析方式勢必得拋棄價值中立而轉向價值批判、權衡、論證 02/03 21:32
→ dans:這些都是後現代多元思維下的科學分析方式 你不信就算了 02/03 21:33
→ dans:『科學沒有互相打臉』我想這你就護航過頭了 02/03 21:34
→ dans:典範轉移的出現好像一開始就是觀察自然科學而來的結論 02/03 21:34
→ dans:社會科學打臉打更兇 打到老木是誰都快忘記了 02/03 21:35
→ remmurds:『科學沒有互相打臉』請問我有這麼說嗎? 02/03 21:39
推 dans:第一句：『說打臉其實也未必』 02/03 21:40
→ remmurds:請dans完整看完我第一段在說什麼好嗎? 02/03 21:42
推 dans:請你捫著良心告訴我『說（科學互相）打臉其實也未必』好嗎？ 02/03 21:44
→ remmurds:我拿這兩個理論當例子是要說明奠基和打臉其實只有一線之 02/03 22:06
→ remmurds:隔 端看你要從哪個角度出發 就如同我第一段所述 我覺得我 02/03 22:07
→ remmurds:用詞應該沒有那麼艱深吧 02/03 22:07
→ remmurds:還有拿社會科學和人文科學來類比其實有點怪 因為這兩者主 02/03 22:08
→ remmurds:要以科學嚴謹的方法研究這兩個主題 但可不是要量化誰 也 02/03 22:09
→ remmurds:不是要否定人文價值 02/03 22:10
→ dans:好啦 給你掰就好了 果然是我講太深了 02/03 22:28
→ dans:反正之後你自己碰到哲學或知識論的東西就知道了 02/03 22:29
→ dans:就算我現在告訴你東西在哪 解釋給你聽 你也不會信的 02/03 22:29
→ dans:關鍵字也都在 我也都是拿專有名詞出來的 到時候你看到就了了 02/03 22:30
推 MoonMan0319:三大科學期刊是science, nature, cell? 02/03 23:43
→ caseypie:孔恩自己都說典範轉移跟反科學沒關係啦 02/04 00:36
→ caseypie:怎麼老是有讀了一丁點哲學書的人出來亂扯咧 02/04 00:36
→ caseypie:人文和社會科學只是自稱科學然後研究方法亂亂套 02/04 00:37
→ caseypie:那些東西本來就還不該用科學來做 02/04 00:38
→ caseypie:後現代反思到最後的結果卻是更加穩固了科學的地位 02/04 00:38
→ caseypie:STS早就變成只會放屁的亂入團體啦 02/04 00:38
→ caseypie:怎麼某些人的知識永遠停留在美好的「百家爭鳴」90年代咧 02/04 00:39
推 MoonMan0319:應該不需要用到打臉這個詞吧，牛頓力學跟相對論是解決 02/04 01:10
→ MoonMan0319:不同問題，或者說巨觀/微觀面 02/04 01:11
→ dans:沒打臉才奇怪 達爾文的主張天擇+地擇 其中地擇就被打臉了 02/04 05:31
→ dans:拉馬克 用盡廢退說 也是被打臉不復存在 02/04 05:33
→ dans:這真是護航過了頭 怎麼可能科學內沒打臉？ 02/04 05:33