推 keithking:這篇精湛！好文啊！應該M起來！ 02/26 01:21
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 多神論與無神論
: 時間: Fri Feb 25 16:34:12 2011
:
: 那就麻煩 h 大說明科學假說需要的所有條件囉...
: ※ 編輯: danny0838 來自: 111.251.73.2 (02/25 17:01)
: → hermitwhite:單從你舉的例子來看，存在神通、存在光、存在犛牛都不 02/25 17:10
: → hermitwhite:是科學假說，僅是一些主張。在主張某些現象會發生的同 02/25 17:12
: → hermitwhite:時，須對其理由與條件有適當的敘述，才可能構成科學假 02/25 17:13
: → hermitwhite:說。當然以上三例都可以被檢證，只是如果沒有合理的論 02/25 17:15
: → hermitwhite:述，我們不會認為它們是科學上有意義的假說。 02/25 17:15
:
: 按你的說法，「存在神通」和「存在光」、「存在犛牛」都可以檢證，
: 是同一個等級，那麼我們有什麼理由認為「存在神通」是信仰而「存在犛牛」不是？
: （而且我想這裡大多數人都不是真的看過犛牛...你怎麼知道不是虛構的？）
:
: 一般而言我們把一個可否證（檢證）的陳述稱為科學的（根據否證論），
: 所以它到底是「科學主張」或「科學假說」我並不在乎，
: 如果你認為你對假說的定義比較合理，我從善如流。
:
: 我講的重點還是一樣－－很多人認為佛理無法檢證、不科學，這是不太合理的。
:
: 還有，「打嗎啡可止痛」對理由和條件都沒有論述，按照你給的定義，它不是假說。
:
: 而西醫其實也不管那麼多，就直接雙盲實驗去檢證這個陳述...
: 那很好，西醫一堆實證研究的主題，當初都不是科學假說。
:
: → hermitwhite:如果你可以找出合理的理論依據，推論神通之成因、並且 02/25 17:27
: → hermitwhite:有效地預期神通的性質，那麼我會認同它是個科學假說。 02/25 17:28
: → hermitwhite:1.目前的問題是它們是否為科學假說，而非是否為信仰。 02/25 18:20
: → hermitwhite:2.我前面已經提過，把所有結構上可否證的陳述稱為科學 02/25 18:24
: → hermitwhite: 的並不正確，所有結構上不可否證的陳述都不可被稱為 02/25 18:25
: → hermitwhite: 科學的才正確。 02/25 18:25
:
: 回去查了波普的否證論，它的說法是：
: 具否證性←→科學命題；不具否證性←→非科學命題
:
: 我承認「科學假說」的用詞並不嚴謹，應該說：
: 「佛理第Ｘ定律具有否證性」，「佛理第Ｘ定律是科學命題」
:
: → hermitwhite:3.如果世界上的人對嗎啡是什麼沒有共識、或者不知道如 02/25 18:26
: → hermitwhite: 何檢驗止痛，那麼我同意「打嗎啡可止痛」對我們現在 02/25 18:27
: → hermitwhite: 這個世界來說，不是一個科學假說。 02/25 18:27
: → hermitwhite:我不確定你說的可否證性和科學命題的雙向推導是在哪裡 02/25 20:12
: → hermitwhite:看到的；如果你說的科學命題是指「具有成為科學假說之 02/25 20:13
: → hermitwhite:可能性的命題」，那這樣的推導確實能成立，但這樣一來 02/25 20:14
: → hermitwhite:我就看不出你特別指出它是個科學命題有什麼意義。 02/25 20:15
: → danny0838:我不是說了那是波普否證論的說法嗎？ 02/25 22:15
: → danny0838:否證論把「否證性」作為區分科學與非科學（命題）的標準 02/25 22:22
1.我在不同的資料裡看到「科學命題」一詞的意義有不同的用法，但從你舉
出的特性來看，在你引用的否證論中，它應該是指「具有發展成科學假說
之可能性的命題」而非「由科學假說推論所得到的命題」。
2.Popper自己又曾指出馬克斯主義、精神分析學派和占星術都是偽科學。雖
然這些理論事實上都含有一些語法上可指出相反的假說之主張，但他認為
它們實質上無法有效被檢證，因此將其歸類於不可證偽的命題。藉此我們
可以得知Popper不只從語法邏輯上來分析命題是否不可證偽，同時也分析
陳述的語義來指出某些命題不可證偽。所以即使「只要依○○修行即可獲
得神通」這個句子形式上可以被檢驗以至於我們只分析語法時會說它是個
可證偽的命題，但在分析語義時會發現它實質上不可檢驗，因此改口說它
是個不可證偽的命題。Popper本人就這麼用。
3.承上兩點，我看不出來你特別要指出你舉的例子在字面上是一個科學命題
有什麼重要意義，但我同意在你舉例的「只要依○○修行即可獲得神通」
中，若我們不去分析其意義，就1.的定義可以說它是個科學命題；然而當
我們分析它的意義時，可能就不是個科學命題了。
4.雖然我一直暫且接受你用「佛理第Ｘ定律」為例來討論這個問題，但不代
表我認同佛理可以推出任何定律適合用你的例子來表述。因此你前面的論
述並沒有辦法幫你達到指出「認為佛理無法檢證、不科學，這是不太合理
的」的目的。你必須以實際上的佛理來舉例、或者最少表明你的例子和實
際上的佛理具有相同形式，對你的目的來說，你的例子才有意義。我個人
認為你或許對於幫佛理加上一個用「科學」開頭的稱號太過執著才會導致
這個謬誤。
5.最後，為避免誤導，我必須說明Popper的理論目前被認為並不是用來論述
科學的很完善的理論；但因為我們還不必要而且大概也沒有能力討論那樣
全面性的問題，所以我還是限定在可證偽性的範圍內回答這個問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.148.22
※ 編輯: hermitwhite 來自: 112.104.148.22 (02/26 01:14)