推 keithking:這篇該m！ 02/26 15:16
※ 引述《danny0838 (道可道非常道)》之銘言：
: ※ 引述《hermitwhite (不存在的騎士)》之銘言：
: : 1.我在不同的資料裡看到「科學命題」一詞的意義有不同的用法，但從你舉
: : 出的特性來看，在你引用的否證論中，它應該是指「具有發展成科學假說
: : 之可能性的命題」而非「由科學假說推論所得到的命題」。
: 應該不是這樣，所有具有真假的陳述都能被稱為命題。
: 比如「光存在」、「犛牛存在」是可否證的命題，也就是科學命題，
: 而按照你的說法，二者都不可能成為科學假說，因為沒有解釋什麼現象。
兩者都不是科學假說，但如果你補充它們背後的理論，那它們有可能成為科學假
說。這裡的問題在於既然科學假說是科學理論的雛型，則任意把陳述當成科學假
說是不妥的；它必須要有足以發展成為理論的完整性才有意義。
: : 2.Popper自己又曾指出馬克斯主義、精神分析學派和占星術都是偽科學。雖
: : 然這些理論事實上都含有一些語法上可指出相反的假說之主張，但他認為
: : 它們實質上無法有效被檢證，因此將其歸類於不可證偽的命題。藉此我們
: : 可以得知Popper不只從語法邏輯上來分析命題是否不可證偽，同時也分析
: : 陳述的語義來指出某些命題不可證偽。所以即使「只要依○○修行即可獲
: : 得神通」這個句子形式上可以被檢驗以至於我們只分析語法時會說它是個
: : 可證偽的命題，但在分析語義時會發現它實質上不可檢驗，因此改口說它
: : 是個不可證偽的命題。Popper本人就這麼用。
: 我不太清楚你所謂的「分析語義時會發現它實質上不可檢驗」是什麼意思，
: 你可能要說清楚一點。
: 語義分析很複雜，可能形成不同解讀，
: 不過我們可以針對不同解讀去分別做檢驗，
: 如果一個陳述Ａ如果有Ｘ、Ｙ二種解讀，
: 也可以像這樣檢驗：
: 「解讀為Ｘ時，觀察到ＡＡＡ，結論是此命題為真」
: 「解讀為Ｙ時，觀察到ＢＢＢ，結論是此命題為假」
: 或者用最一般、普遍能接受的解讀方式，
: 否則，難道看到所有mouse都要因為可解讀成老鼠或滑鼠，而判定它不可檢驗嗎？
我的意思很單純，就是你考慮句子裡每個詞的意義亦即整個句子例如「無產階級
專政是消滅一切階級差別和向無階級社會過渡的必然過程」或者「所有烏鴉都是
快樂的」所指出的命題時，即使它形式上可擬出一個反面的陳述，因為實質上不
可檢驗，我們，或Karl Popper會說它不可證偽。但如果一個人不真正了解「快
樂」指的是什麼，只知道它是個可用來形容烏鴉的形容詞，那麼他可能會做出所
有烏鴉都是快樂的是個可證偽的命題的結論。他可以暫且把它當作科學命題。你
應該仔細想一下前面馬克斯主義、精神分析學派和占星術的例子。
這部分和你提到的同一語句的不同解讀無關。
: : 3.承上兩點，我看不出來你特別要指出你舉的例子在字面上是一個科學命題
: : 有什麼重要意義，但我同意在你舉例的「只要依○○修行即可獲得神通」
: : 中，若我們不去分析其意義，就1.的定義可以說它是個科學命題；然而當
: : 我們分析它的意義時，可能就不是個科學命題了。
: 同上。
再同上。
: : 4.雖然我一直暫且接受你用「佛理第Ｘ定律」為例來討論這個問題，但不代
: : 表我認同佛理可以推出任何定律適合用你的例子來表述。因此你前面的論
: : 述並沒有辦法幫你達到指出「認為佛理無法檢證、不科學，這是不太合理
: : 的」的目的。你必須以實際上的佛理來舉例、或者最少表明你的例子和實
: : 際上的佛理具有相同形式，對你的目的來說，你的例子才有意義。我個人
: : 認為你或許對於幫佛理加上一個用「科學」開頭的稱號太過執著才會導致
: : 這個謬誤。
: 我並沒有主張所有佛教的描述都能證明，我說的是：
: : 盲人驗證（部分）明眼人理論的方法，就是要遇到明眼人給他做實驗；
: : 人類驗證（部分）佛教理論的方法，就是要遇到會神通的人或佛給他做實驗...
: 我第一篇也說了：
: : 佛教在很多方面，似乎都可以視作「超自然現象」：
: : 我們可以把佛、菩薩、阿羅漢想成一些能力超越人類的生命體；
: : 好比明眼人是一些能力超越盲人的生命體。
: : 而佛教的理論，就是這些有超能力的生命體觀察到的現象。
: 因此我認為，佛學探討的客體是「客觀自然規律」，
: 並且可以預測做什麼可能得到什麼（至少有趨勢），
: 只是這些預測不是人人能做，只有這些超能力者能辦到。
: 至於你問的檢證等問題...
: 事實上，「檢證」本身就是定義不清的用詞，
: 科學只不過是盡可能呈現一些客觀事實，
: 至於這些事實能否證成一個特定的理論，是由讀者自由心證的，
: 也因此，同樣一篇paper，有人解讀為支持ＯＯ，有人解讀為不支持ＯＯ是很常見的事。
: 想像一下，如果你是天生的盲人，
: 那麼明眼人聲稱的「存在光」、「存在太陽月亮」等命題，
: 以及如「潮汐是月球引力造成的」等理論，
: 是否為可檢證的？是客觀事實的描述或是信仰？
: 對盲人而言，「明眼人」可以被客觀定義嗎？如何定義？
: 「存在明眼人」是否為可檢證的命題？是客觀事實的描述或是信仰？
: 盲人應不應該相信「存在明眼人」？（一如我們應不應該相信「存在神通」）
: 盲人應不應該相信明眼人描述的現象？（一如我們應不應該相信輪迴）
: 等這些問題有個共識，再來談檢證佛教陳述的問題吧
我並沒有以「你主張所有佛教的描述都能證明」為基礎做出上述論述，而是我不
認為佛教的理論中必然可以導出任何一條可以以你描述的形式亦即「只要依○○
修行即可獲得神通」表述的定理；如果真是如此，那你舉的例子事實上對佛教的
理論來說毫無代表性。我對佛教性質的想法沒有太多基礎，但你沒有先就這點和
大部分人達成共識直接提出神通的例子，是跳過了重要的步驟。
可檢證到什麼程度可被稱做客觀事實或者信仰，我想這是個人對「有效性」之主
觀掌握的問題。我們的語言乃至認知到的客觀事實，都是從日常生活中每件事的
有效性累積出來的，當經驗足以讓我們認為我存在是有效的、其他人的存在是有
效的、眼中看到的東西是有效的、課本的內容是有效的時，我們就開始把它當成
客觀事實看待。當然這其中有些部分例如課本內容的有效性在成長中會被破棄，
但基本上在思考每件事情時都懷疑這些所謂客觀事實是不智的。僅有問題癥結和
你相信的客觀事實是否真正客觀有很直接的關係時，這類懷疑才足夠有意義。
盲人，可依他所獲得的資訊選擇是否接受明眼人說的話。有時他無法獲得足夠的
資訊，那麼只好隨性去接受一個可能是對或錯的結論或懸置它（懷疑論立場）。
我認為這些都是很合理的。因此當一個相信有月亮的盲人或明眼人對不相信有月
亮的盲人指出月亮的性質卻提不出適當理由時，我也認為這個盲人可以很合理地
不相信。畢竟另一個人告訴他地球上有兩個月亮還有一個人告訴他月亮是三角形
時我無法說明我的說法有何優越性。為了讓盲人相信月亮的性質，我應當提供足
夠資訊讓他聯結到對他來說有效的事情，例如一直以來所累積的數理知識或者邏
輯，累積足夠的資訊以合理地作出判斷。如果我無法提供足夠的資訊致使他仍對
月亮保持懷疑並且在哪裡出糗，我可能會偷笑，但不會說他的判斷不合理。
我對各種超能力基本上是持懷疑論的立場。而且我認為若真的有已經獲得其中一
種超能力的人想要說服我這種能力確實存在，卻提不出可信的理由，我不相信他
是十分正當的，反過來說他如果一定要我相信卻是不正當的。
: : 5.最後，為避免誤導，我必須說明Popper的理論目前被認為並不是用來論述
: : 科學的很完善的理論；但因為我們還不必要而且大概也沒有能力討論那樣
: : 全面性的問題，所以我還是限定在可證偽性的範圍內回答這個問題。
: 科不科學並非我的討論核心，
: 我討論的是更根本、更後設(meta)的哲學問題：
: 我們應該如何看待這些「只有超能力者能感知」的現象？
: 可否檢證（否證性）？是主觀或客觀的？是知識或信仰？...等等
: 而這些，也可能反過來影響我們對「科學」這個概念的看法和定義。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.148.22