Re: [問題] 多神論與無神論

[MathTurtle (恩典)]

: → danny0838:所以你主張反是存在的問題都是不可否證？                03/01 01:25
: → danny0838:          凡                                          03/01 01:26
: → keithking:哇，出現經典的無限上綱了。                            03/01 01:26
: → keithking:H版友不是給你答案了嗎？修改主張至適當的描述 可以使    03/01 01:26
: → keithking:你要討論關於「○○存在」的命題成為科學命題。          03/01 01:27
: → Ebergies:所謂否證存在，顯然要證明不存在，在實證上是不可能的     03/01 01:28

不知道有沒有跟上你們的討論,
不過存在性命題對於實證論或否證論的確是個問題,
我這裡提供一個科哲上常被拿來討論的例子: Vulcan exists.
(Vulcan是曾被假設的一顆行星, 曾被假設它的存在來解釋一些現象,
但後來科學家發現用相對論可以解釋原本不能解釋的, 於是認為否證了Vulcan的存在)
這例子棘手的地方在於, 無論最後它獲得實証或否証,
在某程度上 "Vulcan exists" 被認為具有經驗內容的科學假設,
但它是一個存在性命題, 而且還是一個singular proposition.

我覺得在這裡可能要澄清一點,
就是拿「可否證性」來作為科學與非科學的demarcation,
其適用範圍都是「理論」而非單一的命題,
換言之, 我們無法拿單一的命題, 如「電子存在」 (<-也是最常被科哲拿來舉例的)
然後說它沒有可否證性, 然後說它不是科學命題。
作為分界用的可否證性, 是說一個理論能否被經驗觀察給否証,
例如量子力學理論, 而非單一的陳述或命題。

所以問題並不是在於「神通存在」是否可否證,
而是在於你有沒有一個關於神通的理論, 而此理論具有可否證性,
如果你有這樣的一個理論, 那麼你的理論便通過可否證性的測試。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 86.30.200.214
→ keithking:清楚簡單明瞭！我好恨我沒有M大這樣的功力啊…
→ danny0838:現在有人的觀點是：如果佛教理論正確→神通存在
→ keithking:仔細一下，好像H大之前也曾說過類似的話…(汗
→ keithking:     想
→ danny0838:還有有些人想辯論佛教理論到底科不科學
→ keithking:嗯…再仔細看一下發現好像有哪裡怪怪的… 啊啊啊啊啊
→ keithking:嗯，沒有怪怪的。怪怪的是我…想必是該睡了。
推 Ebergies:我認為「電子存在」這類的命題其實包括其背後支持的理論
→ Ebergies:因此它的科學性質並不來自於它可被否證與否
→ danny0838:那麼單純的發現現象算是科學嗎？
→ danny0838:唉..其實辯論神通科不科學也不重要，反正它和歷史一樣是
→ danny0838:可以根據客觀證據決定其可信度的命題就是了...
推 Ebergies:的確是可由一些經驗決定可信度, 只是可惜並不是很高而已
推 meblessme:推
→ hermitwhite:要說可由經驗決定可信度的話，很多事情都可以直接由經
→ hermitwhite:驗證實（這個證實不要解釋成邏輯學上的意義），所以那
→ hermitwhite:                                           ^而且^
→ hermitwhite:些已經被證實有效的事情你一定要問他科不科學的話是很
→ hermitwhite:奇怪的；然而對於還沒有被證實的事情，辯稱「它如果被
→ hermitwhite:證實，那麼此證實是可信的」想指出它和其他我們已認為
→ hermitwhite:可信的事情應該被相同地看待，我想這不太對。
→ hermitwhite:還有這系列討論串裡，最在意以及最先在意佛教理論科不
→ hermitwhite:科學的人，就是danny0838你了。
推 keithking:完全同意樓上，說得真好。