Re: [討論] 神通的可驗證性

[hermitwhite (不存在的騎士)]

※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: ※ 引述《flamerecca (werewolf)》之銘言：
: : → hermitwhite:暫且沒時間詳細說，不過我個人不主張2，也不完全是1。  02/27
: : 推 keithking:總算有新文章能討論了…                                02/27
: : → hermitwhite:我主張的是：因為支持神通存在的人提不出可有效檢驗的  02/27
: : → hermitwhite:論點，因此目前它無法被檢驗（繼續潛水）。            02/27
: : → keithking:完全同意樓上的主張。                                  02/27
: : → flamerecca:如果只是這樣 樓下那篇文章就滿足你們了阿XDDD          02/28
: : → hermitwhite:我確實認為如果主張神通存在的學派同意那樣的檢驗確有  02/28
: : → hermitwhite:效力，而且我們依規定方法檢驗很多次找不到神通存在的  02/28
: : → hermitwhite:證據時他們會受自己的理論限制而無法任意變更主張時，  02/28
: : → hermitwhite:他們的理論就是可檢驗的。                            02/28
:         也就是hermitwhite板友想討論的
:         其實是3.因為提不出檢證方法 所以無法被檢驗
:         其實還是可以檢驗阿
:         就像看到極遠 這不是可以用視力檢查的方式進行嗎
:         (當然 如果定義 只有看到火星上面的字才能算神通
:         那測驗方法上可能就有一些實行方面的困難
:         不過如果只要幾公里就可以滿足神秘的需求 那我想應該不是問題)
如果它確實存在的話當然是可以檢驗的，這裡的問題，並不是如果真
有神通存在（先不管定義問題）我們無法檢出它的存在，而是如果沒
有這東西，我們卻無法根據檢驗結果推論它很可能不存在。

因為你相信神通存在的關係導致了一種盲點：在我們討論此問題的時
候，你預設神通當然存在來建立論點和方法，並且對神通無法被證實
的可能性有欠考慮－－這樣的思考方式讓你很自然提出一些在被證實
之前，對態度中立或反對你的人都沒有說服力的論點。這裡我不認為
實驗細節是主要的問題。


最後是一件個人在生活中學到的事，和問題不直接相關，但或許對思
考方向有所幫助：要能夠有效判斷什麼是錯的，那麼自己認為正確的
事情才有價值。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 112.104.24.31
※ 編輯: hermitwhite     來自: 112.104.24.31        (03/01 23:48)
推 Ebergies:這句不錯，要能有效判斷什麼是錯的，
→ Ebergies:那麼自己認為正確的事情才有價值
→ keithking:我記得索羅斯說過「我們知道什麼是錯的，比知道什麼是對
→ keithking:的更有把握。」大概就是這個道理？
→ hermitwhite:雖然我不確定自己是否了解他說的，不過我想有點差距。
→ keithking:所以我說大概嘛，大概。xd