[討論] 世界上存在著善惡有報的自動機制嗎？

[meblessme (眾生之心皆我道場)]

佛教告訴大家，因為因果的關係，世界上存在著一種：
善有善報，惡有惡報
的隱性自動化機制。
而為惡者基於此機制，在未來必定會遭受惡報。
為善者基於此機制，也必然在未來得到善報。

然而從現實生活跟經驗中，我們所感受到的，卻總是並非如此。
但佛教只告訴我們因為有 緣 所以
不是不報，只是時候未到。

姑且不單單針對佛教理論作討論，
宗教除了為未來帶來希望以外，
也往往帶有善有善報惡有惡報這種符合大眾期待的訴求，

那到底，這世界上存不存在一套
“善有善報，惡有惡報，不是不報，時候未到”
的自動化因果機制呢？
謝謝！


--


           我原來以為我是個人     但卻發現我只是宇宙樹上的一片葉子




--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.79.38.197
推 Ebergies:我認為在每個人都自利的情況下，有
推 keithking:第一句就不知是否為真。我認為沒有。
→ keithking:就算在每個人都自利的情況下，應報很可能也不會產生。
推 dans:否  為善為惡是個人選擇 不應該牽拖到信仰上
推 Ebergies:好吧「必然」應該是錯的 XD
推 ikl:我覺得版上沒有人親自死過 怎知道死後有沒有報應呢??=  =
→ ikl:很多事情都要碰到了或是遇到了才會明白不是嗎??
→ keithking:按你這麼說，幾乎所有的不可知論我們都要「親身」試試看
→ keithking:我今天看到了飛天義大利麵怪獸，你信嗎？
→ keithking:阿，你沒碰到，所以你不知道有飛天義大利麵怪獸，我不怪
→ keithking:你。我忘了和你說這世界是撒旦造的，啊，你沒死過，不知
→ keithking:道也罷，不怪你。
→ keithking:還有，既然沒有人死過，那那些告訴你有地獄的「天才」是
→ keithking:怎麼告訴你「有地獄」的？這不是自相矛盾了嗎？
→ keithking:如果你的邏輯為真，那事實上你不可能知道「有地獄」。
→ ikl:這樣說好了 假如有或沒有各佔百分之50
→ ikl:你又何必拿自己當實驗品 去碰這百分之50運氣??
→ ikl:假如真的有 生前有作壞事真的去地獄 不是慘不忍睹嗎??
→ ikl:我也沒看過地獄 但我知道我不要拿自己當實驗品
→ keithking:你沒有回答我指出的矛盾，反而用巴斯卡賭注來回我。
→ keithking:巴斯卡賭注是有邏輯瑕疵的 如果你還是不懂最好google。
→ ikl:基本上地獄這東西是屬於死後世界的產物 所以要死後才可以確應
→ ikl:確定有沒有 但是我現在是活人 我不知道有沒有 我就跟你說
→ ikl:可能有也可能沒有 好 那我就說各佔50 那請問假如有怎麼辦??
→ keithking:你還是沒看懂。
→ keithking:請問這個世界「第一個提出有地獄」的人去過地獄嗎？
→ keithking:按你的邏輯，沒親身驗證就不能說有地獄，那他怎麼主張
→ keithking:有地獄存在的？還是他沒去過地獄卻瞎掰？
→ keithking:從頭開始地獄這個主張就因你的邏輯矛盾不能存在，所以沒
→ keithking:有「各佔50」以及後續的「假如有…」問題。
→ ikl:好 不管他有沒有去過地獄我通通都不管
→ ikl:他是他 我是我 我的理論是 我不知道有沒有 因為我沒去過
→ keithking:既然一開始提出地獄那人的理論不可信，你又怎麼確定你的
→ ikl:但是我只知道我不要去碰這運氣 要是有 那怎辦?
→ keithking:理論是對的？你又怎麼主張這個一開始根本不存在的地獄如
→ keithking:今卻存在？你自己「創造了地獄」嗎？
→ ikl:我只是要表達不管有沒有 我不會去碰運氣 除非你能證明地獄不存
→ ikl:在
→ keithking:我已證明了，往上看。
→ keithking:按你的邏輯，我已向你證明了你口中的地獄不存在。
→ ikl:我沒創造地獄 那請你現在馬上證明地獄沒有給我看好嗎
→ keithking:你沒創造地獄，第一個提出地獄的人又不可信，那你怎麼
→ ikl:哪有?? 你那個哪算是證明??
→ keithking:定義「地獄」是什麼？你現在說的地獄又是什麼？
→ keithking:你既然沒創造地獄，那你口中的地獄就不是常理中的地獄
→ ikl:證明就是你現在馬上叫一個死掉的人跟我說沒地獄 我就相信
→ keithking:那麼既然你不知道地獄是啥，任憑我定義也可以
→ keithking:耶？你不是說那人有沒有去過地獄你不知道嗎，那你怎麼知
→ ikl:好啊 你去定義啊 可是請你馬上叫一個死掉的人回來跟我說沒地獄
→ keithking:道要「死掉」才能看到地獄？結果你還是知道地獄嘛。
→ keithking:好，我定義地獄是「絕對不存在的事物」。
→ ikl:你想太複雜了 請問你 你死了嗎??還沒吧??我也是
→ keithking:我定義了，而且我同時證明其不存在，完畢。
→ ikl:那你怎知道有沒有地獄??證據在哪??
→ ikl:你定義什麼??你死了沒??
→ keithking:我想的不複雜 這是很簡單的邏輯→堆垛悖論
→ keithking:是你想的太淺了。我定義了，往上看。
→ ikl:一個活人一直用他的理論跟我說沒地獄 我幹麻聽你的
→ ikl:你再重PO一次好嗎??
→ keithking:因為你的邏輯矛盾了，怎麼，惱羞成怒？
→ keithking:行，我晚點重po，為了讓你看懂。
→ ikl:沒有 一句話 你是活人 所以我不相信
→ ikl:因為活人可以創造很多理論出來
→ keithking:你放屁，史上第一個提出地獄那人不就是活人？你信？
→ ikl:所以我跟你說 我不知道有沒有 但是我不碰運氣
→ keithking:我不信，你卻信那活人，這麼明顯的邏輯矛盾我不想再說了
→ keithking:一開始要是沒個活人提出有地獄，你現在知道地獄這詞？
→ ikl:我已經跟你說了 我不確定有沒有 但我不碰運氣
→ keithking:事實上根本就是可以確定有，不然地獄這詞誰創造的？
→ keithking:你告訴我 地獄這詞怎麼來的？沒人說它它憑空造成的？
→ ikl:重點是他已經提出了啊 但是我不確定有沒有啊
→ AnonyME:既然連你自己都不確定幹麻這麼武斷下結論？
→ keithking:那就是啦，他既然是活人，沒「死」有可能去過「地獄」？
→ keithking:你的邏輯不是說要死掉才能知道有沒有地獄？
→ ikl:對啊 所以我說我不確定有沒有 因為我沒死過
→ keithking:看樣子是不用重po了，我最後這裡講得夠清楚了。
→ keithking:既然那活人沒死過，所以他說的地獄必然為假！懂了？
→ AnonyME:連自己都不確定還這麼武斷下結論也太好笑
→ ikl:但是我知道 只要我不作大惡事 就算有我也不用怕
→ keithking:按你的邏輯，你口中的地獄根本不可能存在。
→ keithking:也就是說你相信有地獄按你自己的邏輯根本邏輯矛盾。
→ ikl:但是要是我作大惡事 有的話 那我會很慘 就這樣簡單
→ keithking:你在相信一個你自己根本不相信的事物，簡單明瞭吧？
→ keithking:因為你的主張根本沒有地獄存在的可能性，根本就是0。
→ ikl:我沒相信它一定存在 因為我沒死過 就像外星人 我也沒看過
→ ikl:但是我知道這些東西都要親自體驗
→ AnonyME:你自己都說你沒死過你就相信有地獄的存在喔？
→ ikl:但是我知道 我不要碰運氣
→ keithking:耶？你不是說你相信地獄、靈魂、鬼神、靈異存在嗎？XD
→ ikl:我已經講N遍 我不知道有沒有 但是我不要去碰運氣
→ ikl:我相信有靈魂 但有沒有地獄 我不是很確定
→ AnonyME:你自己都不知道有沒有還敢武斷下結論
→ keithking:碰運氣之說請直接google巴斯卡賭注。這基本上就是矛盾的
→ ikl:但是我寧可去相信 不要去碰運氣 這是百分之百最保險的
→ keithking:那你為何「相信有靈魂」？基於什麼理由？
→ ikl:除非今天一個死後又活過來的人跟我講真的沒地獄 那我就信他
→ keithking:不，不保險，你顯然還沒google巴斯卡這傢伙。
→ Honokawyt:我也很好奇靈魂是什麼?
→ keithking:你跳針了，而且這裡有最大的邏輯矛盾。
→ ikl:很簡單 因為我碰過另外一度空間的東西 所以我相信 請問你碰過?
→ keithking:按你的信仰架構，沒地獄/天堂，這傢伙死掉還能去哪？
→ keithking:那篇我會回，因為你根本不能確定你碰過另外一度空間的東
→ AnonyME:i大你只能證明(其實也不算)有靈魂但不能證明有地獄
→ keithking:西，你甚至不能確定你的記憶為真，這是近代科學了。
→ ikl:基本上 你們已經陷入思考的陷井
→ keithking:你甚至沒有辦法主張記憶為真，因此根本不能確信你看過另
→ keithking:一個空間的「東西」或南北三小都好。
→ ikl:你們一直用邏輯要推翻掉一些東西
→ ikl:但是請問你確定你真的推翻掉了嗎??
→ AnonyME:是你的結論下太快吧
→ ikl:好 就算你現在口口聲聲說地獄沒有 沒靈魂 那又怎樣??
→ ikl:如果真的有一天碰到了 你活著時講的這些話講再多有用嗎??
→ AnonyME:那你口口聲聲說有靈魂和地獄那有怎樣
→ ikl:因為我有親身碰過 所以我相信 你們不相信 不代表我碰的是假的
→ AnonyME:我們不是不相信而是你的理論沒有辦法說服別人
→ ikl:所以我說 請一位死人活過來跟我講沒地獄 或許我會相信
→ AnonyME:你要不要在仔細想想，整理一下思緒，在試著論證這點
→ ikl:我不需要說服什麼 因為理論本來就不等於實際
→ ikl:很多課本上的東西 出社會就一定用的到嗎??
→ AnonyME:可是這樣會很容易掉進一種危險之中……
→ AnonyME:要是有江湖術士唬你，你是不是輕而易舉就被唬走了
→ ikl:NO 越在意理論反而會容易陷入自我沉醉的陷井
→ ikl:我不迷信 我不會去神壇 但我寧可信其有
推 keithking:XDDDD 這太有趣了！
→ keithking:i啊 你說邏輯不可信 對嗎？
→ Honokawyt:眼見不一定為真，還需要反省思考
→ ikl:因為我不想碰運氣
→ keithking:事實上我就能指出你的經驗八成是假的！
→ ikl:基本上 有沒有不是理論就可以證明 但是等到你可以證明時
→ keithking:i，你真可悲，你用來認知這世界和「進行記憶」的過程，
→ ikl:為時已晚
→ keithking:基本上就是邏輯，只是有時人會失誤，因此會存在歸納論證
→ ikl:我的經驗是真的 所以我寧可信其有
→ keithking:如果你否認邏輯，事實上你就否認了你的經驗。
→ AnonyME:i大你也只是看到所謂的超自然現象就認定有地獄了
→ keithking:二來，你的經驗是不是真的，你根本沒有辦法100%確定。
→ ikl:嘿嘿 我就跟你說了 那是我的親身體驗 但是你的邏輯 坦白講
→ AnonyME:你這樣只能證明可能有靈魂但不能證明有地獄
→ keithking:你還是不懂。你的「親身體驗記憶」很可能是假的。
→ ikl:我不想理 因為那跟我親身體驗無關
→ keithking:人類有自然扭曲記憶的傾向因而造成虛假記憶，因此你根本
→ ikl:假的??我自己碰到的為什麼會是假的??你的證明呢?
→ keithking:沒有辦法主張你的親身體驗「絕對是真的」。
→ keithking:你對認知神經科學的學習幾近於零嘛 還問我證明？xd
→ ikl:我又何必騙你說我在窗外看到綠光 對我有何好處??
→ keithking:不，是你的「記憶」騙了你，你並沒有刻意騙我。
→ ikl:有看到就是有看到 沒有就沒有 我何必騙你??
→ keithking:你的記憶很可能是假的，或是摻有部分的假記憶。
→ ikl:喔 是嗎?你怎證明是記憶騙了我??
→ Honokawyt:海市蜃樓現象也是真的看到東西，但那東西卻也真的不在你
→ keithking:重點就是人腦會造假記憶，那不是你刻意的。
→ ikl:是喔 快拿出證明啊XD
→ keithking:可以，這個是有ref.的，這是認知心理學的新發現。
→ Honokawyt:所看到的那個地方
→ keithking:你要我可以給你，總之，你沒辦法主張你的記憶100%為真。
→ ikl:是喔 我是不知道耶 但是我那晚有看到有綠光耶
→ keithking:既然你的記憶不100%為真，你就不能說你的親身體驗一定是
→ ikl:先證明我那晚看到是假的證據吧
→ keithking:真的。
→ keithking:我不用證明你那晚，我只要證明人腦有造成虛假記憶的傾向
→ ikl:先證明我的記憶不100%為真的吧
→ keithking:那太簡單了。
→ ikl:所以你就用你的"理論"來證明我的是假的??
→ ikl:你確定光是這樣證明有說服力嗎??
→ Honokawyt:不要完全信賴人的感官，要多思考並檢證，才是求知求真
→ keithking:那理論可是經過實證的吶 xd 在很多受試者身上實證過了。
→ Honokawyt:的方法
→ keithking:還是你懷疑美國心理學會發表出來的科學研究？XD
→ ikl:可是我覺得我遇到是真的耶 怎辦??
→ keithking:而且這研究還經過很多心理學家的重複測試喔 :)
→ ikl:就算是研究也跟我無關 因為我遇到是真的啊
→ keithking:那是你「覺得」，但那也不能確定你認為的就是真的。
→ ikl:我也不是那些研究的受試者之一啊
→ keithking:就說人腦有虛假記憶傾向了，因為你的記憶多半是半真半假
→ ikl:那你又怎樣確定我的百分百一定是假的??XD
→ Honokawyt:那是你認為是真的，就真的是真的了嗎?
→ keithking:我沒說你100%都是假的，而是摻有部分的假記憶。
→ ikl:對啊 還有"半" 有沒有百分之百的證明??XD
→ keithking:第二，那份研究結果是適用所有人類的，除非你不是人類。
→ ikl:那你們在網路上講這幾句話就可以證明我得是假的嗎?
→ keithking:沒有100%，但那足夠說明你的記憶不是100%真。
→ ikl:我要百分百證明我的是假的
→ keithking:可以，我把ref(文獻)找出來給你，多念點書好嗎
→ ikl:就算不是百分百真的 也不代表我遇到經驗完全假的啊
→ keithking:不用100%證明你是假的就能證明你的記憶「不全真」。
→ ikl:其實我覺得再多證明都無益 好好去體驗吧XD
→ ikl:因為沒經歷過光是用學術的東西 太虛了
→ ikl:就像是一個沒工作經驗的年輕人 在老鳥面前說他的理論有多棒
→ Honokawyt:我認為只單純靠體驗來下結論更虛耶
推 keithking:…我發現你根本連邏輯、科學研究都不信啊
→ keithking:那說了也是白說，都說光憑你的記憶根本不可信了
→ ikl:我信啊 但是我相信實證比理論更切實
→ keithking:那我幹麻還費事拿ref出來給你看？
→ ikl:的確 你說了等於白說 因為你說的都是理論
→ keithking:所有的「科學研究」都是經過「實證」的，你念過書嗎？
→ ikl:你先等哪一天遇到了再來跟我說:天啊 我遇到了耶 相信你會體悟
→ keithking:看樣子你沒念過書…連科學研究一定得經過實證也不曉得？
→ keithking:…跳針。你知不知道所謂的「實證」是什麼？
→ ikl:是喔 可是它不行百分百確定我的是假的啊XD
→ ikl:你先證明我的經驗全部是假的 再說吧 不然我不想聽了
→ ikl:因為你根本無法證明我的經驗百分百是假的
→ keithking:光證明你1%記憶是假的就能說明你的親身體驗很可能是假的
→ sidus:唉 難道連飛天拉麵神是不是存在你也要寧可信其有一下嗎 i君
→ keithking:你自己都不能確定自己的記憶是100%真還在說屁話？
→ ikl:重點來了"可能" "可能"
推 flamerecca:那光說明1%神通存在 是不是所有神通都存在？
→ keithking:那你有辦法保證你的記憶是百分之百全真的嗎？
→ flamerecca:k板友真是有趣XDDD
→ ikl:所以地獄可能存在也有可能不存在
→ sidus:飛天拉麵教的地獄可是很恐怖的喔 女人有性病 火山噴馬尿
→ AnonyME:而且你的經驗只能代表你自己
→ keithking:f，你有邏輯謬誤，那個等等再處理。
→ ikl:所以這東西說到尾還不是要親身體驗嗎?XD
→ keithking:不，按你剛剛的邏輯，你已經自己證明你的地獄不存在了。
→ sidus:還好你只要守拉麵十戒就可以上拉麵天堂 信拉麵得永生
推 Honokawyt:i的實證不是實證，只是體驗罷了，光體驗是不足夠為真的
→ ikl:對啊  代表我自己 所以我說請你親身體驗啊XR
→ keithking:結果你沒辦法保證你的記憶100%為真，還要主張你的「體驗
→ ikl:所以我才叫你們體驗啊 因為我的的確不代表全部
→ keithking:」「一定是真的」？什麼狗屁倒灶的邏輯？你念過書嗎？
→ ikl:因為這東西本來就要體驗的不是嗎?拿再多課本東西有用嗎?
→ ikl:抱歉 另外一度空間的東西 你確定跟課本有關??XD
→ keithking:跳針了，你先證明你的記憶全真來看看，拿出來啊
→ ikl:你先證明另一度空間的東西跟課本有關吧XD
→ keithking:你都沒辦法保證全真了，你能說你的體驗一定全真？
→ keithking:干課本屁事？
→ ikl:是你跳針吧 我請你親身體驗 結果你一直拿課本東西說我可能假的
→ keithking:還是你真的不確定你的記憶是真的？沒辦法反駁了？
→ keithking:那不是「課本」，而且也沒被編成課本，等你去編啊
→ ikl:好就算我的是假的又怎樣?你能確定因為這樣地獄就不存在嗎??
→ keithking:那是「經嚴格實證的科學研究」，你比APA還偉大？
→ ikl:說到最後 還不是那四個字"親身體驗"
→ keithking:你自己的邏輯證明地獄不存在怪我囉？往上爬好嗎
→ ikl:你先證明靈界東西跟課本一定有關給我看啊
→ ikl:你先證明靈界東西跟學術有關
→ keithking:…又來課本 你有別招嗎？可以不要跳針嗎？
→ ikl:因為你也只有學術這招而已啊XD
→ keithking:科學早已試圖證明靈界、輪迴存在了好嗎？
→ keithking:你書念得太少了。《當你的孩子想起前世》買來看
→ ikl:你都把所有的思考都推給學術 這就是你的迷思
→ keithking:書中一票科學家用20年的時間試圖證明輪迴的存在。
→ ikl:笑死人 科學輪迴的證明我早就看過了 如果你也看過 你應該會更
→ ikl:相信靈魂存在啊XD
→ keithking:ref拿出來啊，那本書的科學家他們證明失敗囉 xd
→ ikl:只是你一直用學術東西否認我的經驗是假的 就是你的迷思
→ keithking:是喔ref拿出來啊 空口白話
→ keithking:那請你以後生病不要看醫生啊，畢竟學術不可信。
→ keithking:「科學研究」也不可信，畢竟不是你親自實證的
→ ikl:什麼都ref ref 你看 你又把思考都推給學術
→ keithking:如果未來你癌症末期，請不要測試新藥，因為科學研究不可
→ keithking:信。這不就是你的邏輯？
→ ikl:當你在看一堆ref時 何不想想 我為何不親身體驗看看
→ AnonyME:第一、你只能證明有靈魂但不能證明有地獄
→ keithking:我拿心理學ref出來你不信，醫生倒看得很開心？
→ keithking:是喔，來，你親身體驗黑洞的存在給我看。
→ AnonyME:第二、即使你有超自然體驗還是不能證明有靈魂
→ ikl:對 我不行證明有地獄 但你們也不行證明不是嗎??
→ keithking:還是你要體驗E=MC平方？怎麼體驗？體驗看看啊
→ ikl:對 我的超自然體驗就算不行證明有靈魂 但是我至少有體驗
→ Honokawyt:就我看來k是說i的體驗不全真。不全真則不可下定論也
→ ikl:所以我寧可以去相信 我不會在那邊一直ref ref
→ AnonyME:別忘市你要說服我們「有地獄和靈魂」喔
→ ikl:因為一直說ref的人根本沒體驗過
→ keithking:啊啊，你的體驗你都不能保證確實存在過、是真的
→ ikl:我是說地獄有可能存在也有可能不存在 我不知道 我沒死過
→ keithking:說再多也是屁話，多念點認知神經科學與認知心理學吧
→ ikl:但我寧可相信有 我不要死後假如真的有再後悔
→ keithking:視科學研究於無物，你下次不要吃醫生開的藥喔 :)
→ ikl:你講再多也是一樣 因為你也沒體驗過跟死過
→ keithking:因為你沒有親自體驗過抗生素對你有效 說不定吃了會死掉
→ ikl:我說過科學無法代表一切
→ Honokawyt:那只能說i求真的態度很隨便，不嚴謹
→ keithking:科學是沒有辦法代表一切，但能代表很多可經重複驗證的事
→ ikl:是你們無神論者認為科學就是一切 最大盲點在於此
→ keithking:但你不確定是真是假的「體驗」，只能代表你自己。
→ keithking:誰和你說科學就是一切？腦內補完？
→ ikl:過於依賴學術 也是你們最大盲點
→ keithking:過於依賴體驗與感官才是你的盲點吧？
→ ikl:OK 科學不是一切又怎樣?至少我有體驗過啊
→ keithking:你知道啥叫「孤立事件」？不知道？算了，我想你一定不知
→ ikl:請問你體驗過什麼??
→ keithking:你的體驗對你自己來說都不一定是真的了
→ ikl:你只是在那邊ref ref
→ ikl:那你的ref就能代表一切??
→ keithking:可惜，ref經過實證，是真的的可能性比你的體驗大得多。
→ keithking:誰和你說ref代表一切？腦內補完？
→ ikl:是嗎??就算真實性比我大很多 也不能完全否定我的百分百假的啊
→ keithking:只要你有1%可能為假，就不能主張全真。
→ ikl:你沒發現嗎?你的ref再多也無法證明我的全部是假的
→ keithking:而且大腦造成虛假記憶的比例，按研究可是比1%大很多。
→ ikl:所以我寧可信其有啊 因為我也沒到另一度空間啊
→ keithking:又跳針，我一開始就沒要證明你的記憶全是假的
→ hermitwhite:可是keithking我覺得你在主張他全假
→ keithking:是嗎？怎說
→ ikl:我都跟你說了 我寧可信其有 雖然我不確定它是不是百分百真的
→ AnonyME:我也覺得你主張他記憶全假.....
→ keithking:虛假記憶是指出人腦在構成記憶事件時會主動混入假記憶好
→ ikl:就像地獄一樣 我也不知道它是不是一定有 但"寧可信其有""
→ keithking:讓事件變得更容易被記憶個體所接受，但這混入的比例視事
→ ikl:結論 我不確定有沒有 但我寧可信其有 但ref無法代表一切
→ keithking:件、記憶個體價值觀與記憶個體的認知失調程度而定。
→ keithking:我並沒有主張他在這「體驗」中混入了100%的假記憶
→ ikl:請親身體驗 但是地獄這事情 親身體驗要死後了 所以我不碰運氣
→ a3435357:在看了一堆宗教騙財騙色,寧可信其無.
→ keithking:但只要他有混入，例如10%的假記憶，就不能主張他的體驗
→ ikl:我結論講完了 還有其它想法嗎??
→ hermitwhite:所以現在這樣很難看出你們雙方在主張什麼；這叫吵架不
→ hermitwhite:叫討論了。
→ keithking:「絕對是真的」。以上，請H版友指正。
→ ikl:回a大 我不迷信 所以我不會被騙財
→ ikl:我覺得k大只是想要證明地獄完全不存在
→ ikl:但是他卻沒死 我也沒死 就在這邊拿一堆學術說不存在
→ ikl:坦白講 很沒說服力 但我一直苦勸他 這東西我不確定有還是沒有
→ ikl:所以希望他可以親身體驗 但是我是抱著寧可信其有態度
→ ikl:但我不知道他幹麻一直跟我提ref ref
推 Honokawyt:我倒覺得i大才更會被騙財，光體驗而不思考就認為是真
→ ikl:結果講了半天 浪費一堆時間
→ a3435357:問題是沒有良好的體驗機制(如道士把鬼出來給我們看),而太
→ ikl:抱歉 我不迷信 我只自己修行而已
→ Honokawyt:寧可信其有的這種態度正是會常常被騙
→ ikl:因為我有體驗靈異 所以我才寧可信其有
→ a3435357:多的體驗可以被反駁
→ ikl:但我才不想因為這樣什麼事都去神壇
→ Honokawyt:寧可信其有就有相當程度的迷信了
→ ikl:今天你我都沒死 有沒有地獄誰也無法完全確定
→ ikl:但我寧可信其有 不要死後有才在後悔就太慢了
→ AnonyME:好嘛好嘛，有就有嘛，大夥洗洗睡了
推 keithking:按此理，飛天義大利麵怪和千年鬼頭刀魚精都存在。
→ keithking:難怪會有人被神棍騙…今天真的見識到「寧可信其有」了。
→ keithking:詐騙集團打給ikl：啊啦啊啦，女兒快救我，我被綁架了！
→ keithking:ikl:寧可信其有。 ..╮(﹋﹏﹌)╭..
→ keithking:算命仙：你下半年有桃花劫喔，要改運不然有血光之災！
→ keithking:ikl:寧可信其有。
→ keithking:[師姐]：上星期魚市場抓到一隻千年鬼頭刀魚精，還詛咒了
→ keithking:一個買魚要給生病的阿媽吃的小男孩喔！超恐怖!!!!!!
→ keithking:ikl:寧可信其有。
→ hermitwhite:所以你現在是要反駁他「寧可信其有」不對，而不是想要
→ hermitwhite:說「地獄被證明不存在」吧？前面的討論實有很多誤導。
→ hermitwhite:巴斯卡賭注的問題也不是它主張上帝存在，所以你用「飛
→ hermitwhite:天義大利麵怪和千年鬼頭刀魚精都存在」來笑他也沒有笑
推 keithking:前面說的地獄不存在是歸謬啦 我用她自己的邏輯證成的
→ hermitwhite:到問題所在。
→ keithking:巴斯卡賭注是說她「不想賭運氣」的心態和巴斯卡一樣
→ keithking:巴斯卡確實沒說上帝存在，這點沒啥問題。
→ keithking:至於拿魚精笑他是突顯他的荒謬啦 和對F版友同理。
→ keithking:有的時候我以為不說白或太直接，這種方式比較容易懂？
→ keithking:不過看F、D和i...好像這種做法反而不易懂嗎？
推 flamerecca:140.112.XXX是不能知道地區的IP…
→ flamerecca:這樣程度的人竟然想嘲笑別人XD
→ keithking:人都有知識的極限，我確實不知道140.112.xxx是哪裡的ip
→ keithking:如果你要笑我這方面知識不足，我欣然接受。
→ flamerecca:我知道 我只是想說以這麼有限的知識竟然會嘲笑別人
→ flamerecca:還蠻有趣的就是了XD
→ keithking:我笑人不會不讓人笑我知識不足之處，和你不同。
→ keithking:顯然我在某些方面的知識還是足夠笑你的，你欣然接受就是
→ flamerecca:但是你沒有檢證自己哪裡知識不足的肚量阿
→ keithking:我有啊，歡迎指出。我至少不會說啥白癡智障的
→ keithking:我在很多層面都知識不足，在西哲還被戰到體無完膚。
→ keithking:你指得出來我就會承認，但你指不出來的就乖乖閉嘴吧
推 flamerecca:keithking:和你不同。 就乖乖閉嘴吧
→ flamerecca:我沒有肚量接受這些語詞 所以我就不跟你多談了XDDDY
→ flamerecca:晚安。
推 keithking:不然你指不出來的還想多說啥？我還真好奇呢。
推 flamerecca:我想找個比較好的指出來的方法 老實說是這樣XD
→ keithking:那等你找出來再說吧。
推 keithking:啊，我看到了，你又再次誤解我們解釋的笛卡爾。唉。
推 flamerecca:沒關係 你可以自行去闡述你解釋的笛卡爾
推 keithking:用不著 我很期待看他們怎麼回你......
→ keithking:如果我真的錯了，我會感謝你更正了我對笛卡爾的解讀。
→ hsiaoyoshye: 否  為善為惡是個人選擇 不應該牽拖到信仰上
推 ikl:有沒有報應我是不知道 但是我只知道有一天可以證明有沒有
→ hermitwhite:我幫你修正一下好了，如果改成「如果有的話，有一天將
→ hermitwhite:會得到證明」這樣的形式會比較好。
→ DareJ:沒有
推 e25213:不存在