推 keithking:題外話，催眠療法透過回復記憶的方式來使受催眠者「記憶 03/09 20:57
→ keithking:起」的記憶有相當大的比例會造成虛假記憶。另外，我對那 03/09 20:58
虛假記憶確實有 文中也並未避諱
→ keithking:些受驗證記起前世的案例很有興趣，如果方便的話，請問可 03/09 20:59
→ keithking:以私信告訴我出處嗎？感謝。 03/09 20:59
基本上是從幾本催眠術相關書籍得知
美國催眠師協會 教科書
還有幾本講催眠跟腦部的匪區書 回家再詳查書名跟您報告
身邊也有不少人包括自己有相關經驗
我自己的部分可以去信跟您說
別人部分我需要時間徵詢
→ keithking:另外，關於辟谷食氣我查不到有科學驗證的相關文獻，如果 03/09 21:00
→ keithking:方便的話也請您私信告訴我出處，感謝您。 03/09 21:01
http://en.wikipedia.org/wiki/Prahlad_Jani
Prahlad Jani的兩次檢查 請看
網路上我找不到檢查結果的PAPER
但是可以確定他都通過了
另外尼泊爾小佛陀事件是我看NG的節目看到的
並不是國內新聞(國內新聞可信度低我絕對同意的)
她們有派團隊去 但是沒有找到破綻
推 keithking:另外，如果這幾件案例單純只是新聞報導，而不是出自科學 03/09 21:05
→ keithking:期刊或是經審核的文獻，還是持保留態度會比較好，畢竟我 03/09 21:05
這種退縮認定範圍的方式我並不接受
你有權舉出任何反證來攻擊
或挑戰我所舉案例的真實性
但是直接限縮認定範圍只有科學期刊發表過的論文
這算一種大絕吧
→ keithking:們無法確知其可重複驗證性是否存在，因而可信度也不高。 03/09 21:06
※ 編輯: visorkk 來自: 203.217.116.145 (03/09 21:29)
推 Ebergies:印度那個說不定是真的 03/09 21:15
→ keithking:我也希望他是真的，我是有看到新聞報導啦，但我還是持保 03/09 21:16
→ keithking:留態度就是~ 改天再找找看有沒有相關的科學文獻。 03/09 21:17
→ visorkk:我也會負責任的繼續找paper 不定時補上來 03/09 21:31
→ keithking:因為電視團隊製作的實驗具不具可複製性我們並不確定 03/09 21:37
→ keithking:二來，它是不是符合科學實驗的嚴格標準也難說，沒有確切 03/09 21:37
→ keithking:的資訊。只認定科學文獻與期刊，是因為這種方式最可能避 03/09 21:38
→ keithking:免掉自稱科學報導的實驗可能因不夠嚴謹犯下的錯誤。 03/09 21:39
→ keithking:三者，如果這老人真的這麼神奇，最後也會有科學團隊就以 03/09 21:39
→ keithking:其為研究個體發表相關的科學期刊文章或論文的。 03/09 21:39
→ keithking:基本上…媒體識讀這門學問就不在搞這塊嗎？媒體說的話還 03/09 21:40
→ keithking:是持保留態度會好一點，可以少知道一些錯誤的資訊。 03/09 21:40
→ keithking:因此如果真的有科學發表有關Prahlad Jani的文獻，拜託請 03/09 21:41
→ keithking:務必寄一份給我，先謝謝您了 :) 03/09 21:42
→ keithking:至於有關催眠回復前世記憶的科學驗證相關書籍，也先謝謝 03/09 21:43
→ keithking:您了 :) 感謝。 03/09 21:43
→ visorkk:也感謝您 03/09 21:56
→ Quizs:這個新聞我之前看過,如果最後檢查出來是真的那就好了 03/09 22:10
→ Thompson:電視團隊可能造假〈這種事也不是沒發生過...〉 03/10 00:36
→ danny0838:這問題其實是很無解的，即使是一堆科學家嚴密監測下的結 03/10 00:40
→ danny0838:果，永遠還是會有人懷疑他們沒發現魔術手法。而且比較具 03/10 00:41
→ danny0838:公信力的期刊基本上都不會刊登和"個人"有關的研究，背後 03/10 00:42
→ danny0838:原因就大家自由想像了.. 03/10 00:42
→ Thompson:所以科的做法是讓利益對立的競爭對手進行進行相同的實驗 03/10 00:43
→ danny0838:事實上像地下電台、民間秘醫、網路神醫等等的療效，理論 03/10 00:43
→ Thompson: 科學 03/10 00:43
→ danny0838:上都可以用RCT檢驗效果（比如某神醫自稱他能治糖尿病， 03/10 00:44
→ danny0838:那丟一堆糖尿病人給他治一組真藥一組假藥，全程儀器監控 03/10 00:45
→ danny0838:），但事實上嘛... 03/10 00:46
→ danny0838:利益競爭的問題就是當一方勢力不夠時就... 03/10 01:07
→ hermitwhite:樓上舉的例子和結論好像不太有關係，民間秘醫療效不受 03/10 01:20
→ hermitwhite:認可的關鍵因素應該不是勢力不夠導致檢驗不被信賴。 03/10 01:21
推 keithking:同意hermit大。 03/10 01:27
→ danny0838:替代療法無法下"糖尿病"的診斷，應該是明顯勢力不夠吧 03/10 02:17
推 keithking:地下電台的藥老是出問題 去哪裡找白老鼠啊？你嗎？ 03/10 02:20
→ hermitwhite:如果他們的療法用你提出的方法檢驗而報告被忽視，那就 03/10 02:27
→ hermitwhite:有可能是勢力問題，而且我也認為實際上應該會發生；但 03/10 02:28
→ hermitwhite:目前的狀況是你舉出的這些例子絕大多數一開始就沒打算 03/10 02:29
→ hermitwhite:提出報告佐證，而且受學界認可應該也不是他們的目標。 03/10 02:29
→ hermitwhite:然後（換個話題）我也想過在研究報告可能造假的考量下 03/10 02:51
→ hermitwhite:這些極具爭議且關乎個人立場的問題要如何透過實驗產生 03/10 02:54
→ hermitwhite:共識；傳統的實驗室內的單盲或雙盲實驗模式可能不足， 03/10 02:55
→ hermitwhite:我們會需要一種能讓更多人直接參與並檢視的實驗方法。 03/10 02:56
推 keithking:雲端實驗。(誤 03/10 02:57
→ hermitwhite:我是有想過用類似wiki的協作平台加上半公開的實驗執行 03/12 00:54
→ hermitwhite:機制去處理，不過這背後可能先需要一個有社會影響力的 03/12 00:54
→ hermitwhite:組織。而我覺得要生出這樣一個組織是比較大的困難，因 03/12 00:56
→ hermitwhite:為凡是由人構成的組織，立場都很難不發生傾斜。 03/12 00:59