推 flamerecca:這裡面的學問很深 但是這個板傲氣太重了不適合討論XD 03/11 11:07
※ 編輯: sealoe 來自: 220.128.252.130 (03/11 11:08)
→ caseypie:反正總是有藉口的 03/11 13:05
推 flamerecca:sealoe板友有興趣來信討論吧XDDD 03/11 13:22
推 kesselring:藉口就是這個版傲氣太重 然後落了一句話就逃離戰場 03/11 13:27
推 flamerecca:我沒有逃離阿 我還在等他們對我不懂電腦的回應 03/11 14:04
→ flamerecca:不過推完了解釋之後他們就不在討論了 有點寂寞XD 03/11 14:05
推 meblessme:沒錯！就是醬！ 03/11 14:24
推 nidor:不是傲氣，是傲嬌...... 03/11 14:55
→ keithking:XD 最後兩句的大詰問真是大哉問啊！ 03/11 15:09
→ keithking:事實上原po你得到他了！這就是道德相對主義。很好。 03/11 15:09
→ keithking:至於有些人說這版的傲氣太重，我不認為， 03/11 15:10
→ keithking:我想是有人自尊心太容易受傷，不太容易接受別人的批判。 03/11 15:10
→ Quizs:出現了,是"層次不夠"大決! 03/11 16:20
推 flamerecca:是嗎 不是講錯話就絕口不提大決嗎XDDD 03/11 20:45
推 keithking:樓上還有什麼特別的觀點想說嗎？ 03/11 20:47
→ keithking:我還在等你的笛卡爾耶 03/11 20:47
推 flamerecca:我去西哲板po了阿 詳情你自己看吧 03/11 20:52
→ flamerecca:你要不要把你對電腦的概念去電腦相關板po看看？ 03/11 20:52
→ keithking:西哲談的笛卡爾我看得夠多了 我看那個板看很多年了。 03/11 20:55
→ keithking:至於電腦的概念我提了什麼？說啥呢。 03/11 20:56
推 flamerecca:歐 那很好阿 所以你的烤雞怪論證勒？ 03/11 20:56
推 keithking:烤雞怪論證？這還用我提嗎…(汗 03/11 21:00
→ keithking:你到西哲把笛卡兒/爾 有關的文章爬一爬應該就很清楚了 03/11 21:00
→ keithking:依台大資工的聰穎程度 這種低等級的論證不用我特別提吧? 03/11 21:01
推 flamerecca:歐 但是沒有板友挺你耶 03/11 21:03
→ flamerecca:你確定真的不是你搞錯甚麼了嗎XDDDD 03/11 21:03
推 keithking:我很確定喔 :) 版友針對笛卡爾的討論，至少在你發起的那 03/11 21:09
→ keithking:篇沒有針對用烤雞怪替代神概念的討論喔 03/11 21:09
→ keithking:嚴格來說應該是，版友似乎對這個話題沒啥興趣就是了。 03/11 21:10
推 flamerecca:"所以說「因為笛卡爾的論述是循環論證 所以甚麼都證" 03/11 21:14
→ flamerecca:"明的出來」不是很有道理。" 這裡沒討論？ 03/11 21:15
→ flamerecca:你跳過很多東西囉XDDD 03/11 21:15
推 keithking:我有說什麼東西都證明得出來？腦補？ 03/11 22:59
→ keithking:我的意思是，烤雞怪/神，可視為x項互相替代，如果笛卡爾 03/11 23:00
→ keithking:的證成可以成立，我用同樣的論證也能證成烤雞怪存在。 03/11 23:00
→ keithking:你腦補的功力確實很強。 03/11 23:01
推 flamerecca:那你去用相同論證證明烤雞怪存在阿 03/11 23:10
推 flamerecca:阿如果證明不出來呢？ 03/11 23:27
推 keithking:廢話…笛卡爾論證就有問題了還證明烤雞怪存在哩…… 03/11 23:33
→ Quizs:我當然要絕口不提,因為我知道我錯了 03/12 00:00
→ visorkk:您把焦距拉的比較遠 放在此生彼生 如果把焦距拉近 放在今 03/12 00:29
→ visorkk:生 就會發現佛陀的理論很正確 因>緣>果 這個系統這輩子 03/12 00:30
→ visorkk:那件事不是呢? 我想不讀書(因)>不讀書(緣)>考試爆了(果) 03/12 00:31
→ visorkk:就是一例 但現實生活中這個因緣果的系統是很複雜的相互 03/12 00:32
→ visorkk:交織的體系 所以佛陀說緣起甚深也是可以同意的 03/12 00:33
→ keithking:visorkk.....休謨因果律................ 03/12 00:33
→ keithking:我們不能證明不讀書與考試爆了有直接的因果關係。 03/12 00:34
→ keithking:我下一次不讀書也不代表我考試一定會爆…… 03/12 00:34
→ visorkk:對阿 這樣講沒有錯 03/12 00:38
→ keithking:yup, 所以不讀書→考試爆了不一定存在因果律。 03/12 00:38
→ visorkk:所以我也有提到 現實的因果關係是更加複雜的 03/12 00:38
→ keithking:所以佛陀說緣起甚深沒什麼能同意的。 03/12 00:39
→ visorkk:不不 我講的是佛學的因果 不是哲學的因果律 03/12 00:39
→ visorkk:佛學的因果是個案觀察的 不是想弄出一個若a一定會b的規律 03/12 00:40
→ visorkk:闢如某a考試爆了 然後往回看 03/12 00:41
→ keithking:個察觀察的因果？歸納論證→必有謬誤 03/12 00:41
→ visorkk:這時候我們會發現有p o i u h好幾條因果鍊剛好在考試時交 03/12 00:42
→ visorkk:會了 所以考時才會爆 03/12 00:43
→ visorkk:這時候 我們可以發現這幾條線都是造成考試爆的原因 03/12 00:44
→ visorkk:然後從每條線的 因 緣 開始妨治 修正 下次考試爆的可能性 03/12 00:45
→ visorkk:一定會降低 對不對 03/12 00:45
→ keithking:不一定。說不定某次考試特難，全部考生都爆了。 03/12 01:07
→ visorkk:這也是一種織法阿 沒有錯 而且你只能掌控其中幾條線 03/12 01:09
→ visorkk:這就是人生有那麼多無法預測的事情降臨的原因吧 03/12 01:10
→ keithking:如果是這樣這種因果根本沒有意義......... 03/12 01:11
→ visorkk:但是所謂的不可預測 也是變動的 也許a事之於我不可預測 03/12 01:11
→ keithking:只不過過份把所有事都當成因果的表徵，分不清因果。 03/12 01:11
→ visorkk:之於你可以預測 03/12 01:12
→ keithking:如此一來所有事物都是其他事物的因果… 03/12 01:12
→ keithking:但又不知此事物的因果為何事之因與何事之果。 03/12 01:12
→ keithking:結論就是：這個理論啥也沒說。 03/12 01:13
→ visorkk:沒有意義?從佛教的看法 這是一個相續的概念 相互觸發 03/12 01:13
→ visorkk:互為因果 你開始有點懂了 沒錯 你理解的很正確 你有聽過 03/12 01:13
→ keithking:拜託 我也曾經是虔誠的佛教徒啊… 還每天早上起來念經 03/12 01:14
→ visorkk:桌球理論嗎? 在國際關係中 學者也有類似的比喻 03/12 01:14
→ keithking:相互觸發？那不如說是索羅斯的「反射」。 03/12 01:14
→ keithking:如果一件事物我分不清其是因還是果 哪還提個因果幹嘛？ 03/12 01:15
→ visorkk:對吼 那你把你能顧到的因果線顧好 剩下不能顧的就放手 03/12 01:15
→ keithking:我當然知道事物會觸發下一件事物，但這與因果何干？ 03/12 01:15
→ visorkk:不就已經是你能獲得最好的人生了嗎?即使很倒楣 03/12 01:16
→ keithking:事實上就是這樣的因果線現實上根本不存在：資訊不對稱。 03/12 01:16
→ keithking:根本沒有啥能「顧到的因果線」這件事。 03/12 01:16
→ keithking:因為我不知道這件事是何因何果，哪來的線？ 03/12 01:17
→ visorkk:但是在追求美好人生的絕大多數人 都無法把自己的每一條因 03/12 01:17
→ visorkk:果線顧好 (譬如我現在應該睡覺 ) 03/12 01:17
→ visorkk:喔 因為你是從前往後看 不是從後往前看吧 03/12 01:18
→ visorkk:你還是認為我再講一個律 不是的我是在講一個過程 03/12 01:19
→ keithking:誰有辦法從後往前看啊… = = 我在未來了嗎？ 03/12 01:20
→ visorkk:現在阿 03/12 01:20
→ keithking:從現在往前看有辦法作為我下一步決定的依據？ 03/12 01:50
→ keithking:二來，從後往前看你受限於資訊不對稱，仍然有上述分不清 03/12 01:51
→ keithking:因果的問題，A點同時為因也為果，但不知為何之因、為何 03/12 01:51
→ keithking:之果。問題仍然沒解決。 03/12 01:52
推 hsiaoyoshye: 不讀書(因)>不讀書(緣)>考試爆了(果)+1 03/12 13:21
推 visorkk:我不認為互為因果會有甚麼問題 可能要請您說清楚甚麼問題 03/12 14:28
→ visorkk:還沒解決 我才能回答你 至於作下一步決定的時候如何決定 03/12 14:30
→ visorkk:那要先有觀察的功夫 把交會在此刻的每條線都看清楚 03/12 14:30
→ visorkk:不過你是不承認有線的 所以我也無法用你可以接受的講法說 03/12 14:31
→ visorkk:給你聽(用佛教的話講就是四觀法的應用) 03/12 14:33
推 zanyking:這不能算道德相對主義，而是道德非實證主義。 04/12 13:09