Re: [情報] 用理性談無神論

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : 理性的人會要求自己的態度和信念一致,
: : 如果真的相信P為真, 在理性的要求下就會視P為真,
: : 一個人如果宣稱自己將P視為真, 但卻不相信P,
: : 我只能說他擁有不一致的信念和態度, 他不是理性的。
: 那是你對於理性的定義有問題。
: 若是一個內心認為有超自然神靈的人，卻因為沒有證據而堅持虛無假設，將超自然
: 神靈視為不存在，我們也認為是理性的。
: 若是一個相信犯人就是甲的法官，卻因為沒有證據而堅持甲無罪，我們也認為是理性的。
一個理性的人會要求態度和信念的一致,
所以若一個人內心認為超自然神靈存在,
卻打從心裡將超自然神靈視為不存在,
我們會說他的態度和信念不一致, 他不是理性的。

如果一個相信犯人就是甲的法官,
卻因為沒有證據而判甲為無罪,
我們會說他是理性的, 是因為他這判決是根據他所相信的無罪推定。
換言之, 這法官相信無罪推定, 因而做出判決, 他的信念和他的行為態度是一致的。
但是這行動之合理或不合理, 與這法官個人相信不相信犯人有罪無關,
這行動之合理是因為他判定有罪與他相信證據不足, 以及他相信無罪推論。

更清楚一點談, 假設一個法官具有以下三個信念,
b1: 法官相信甲犯罪,
b2: 法官相信沒有足夠的證據能證明甲犯罪,
b3: 法官相信無罪推定。
這樣的信念組合並沒有不一致。

而如果法官是理性的, 理性的要求是在b2和b3出現的情況下,
做出「判決無罪」的這個行動,
這樣的理性要求與法官有沒b1這個信念無關。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58
※ 編輯: MathTurtle      來自: 86.30.200.58         (06/03 17:33)
→ keithking:第一段的陳述有全稱上的問題....
→ keithking:事實上所有泛神論者在經歷轉型為無神論者的「過渡階段」
→ keithking:皆有可能因為缺乏強力證據而陷入M大在第一段所寫的情況
→ keithking:但我們不會說這人必然是全然不理性的。
這並不是太困難, 因為一個理性的人會在他發現自己的信念與態度出現不一致時,
適當地調整自己的信念或態度, 使得它們儘可能的一致。所以會有過渡時期。
※ 編輯: MathTurtle      來自: 86.30.200.58         (06/03 18:03)
推 keithking:但Math大你的論述事實上忽略了這過渡時期而反現實了…另
→ keithking:外這過渡時期在某些自認理性的人身上，可能是相當長的。
我們會承認在過度時期人可以擁有不一致的信念,
但正因為他是理性的, 所以他會想要讓他的信念達成一致。
※ 編輯: MathTurtle      來自: 86.30.200.58         (06/03 18:22)
推 keithking:他會想要讓他的信念達成一致，和他的信念有沒有達成一致
→ keithking:是二回事呢。
→ hermitwhite:若把理性的「人」改成「態度」，這論述會嚴謹些。