※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : 那是你對於理性的定義有問題。
: : 若是一個內心認為有超自然神靈的人，卻因為沒有證據而堅持虛無假設，將超自然
: : 神靈視為不存在，我們也認為是理性的。
: : 若是一個相信犯人就是甲的法官，卻因為沒有證據而堅持甲無罪，我們也認為是理性的。
: 一個理性的人會要求態度和信念的一致,
: 所以若一個人內心認為超自然神靈存在,
: 卻打從心裡將超自然神靈視為不存在,
: 我們會說他的態度和信念不一致, 他不是理性的。
是嗎？
: 如果一個相信犯人就是甲的法官,
: 卻因為沒有證據而判甲為無罪,
: 我們會說他是理性的, 是因為他這判決是根據他所相信的無罪推定。
: 換言之, 這法官相信無罪推定, 因而做出判決, 他的信念和他的行為態度是一致的。
: 但是這行動之合理或不合理, 與這法官個人相信不相信犯人有罪無關,
: 這行動之合理是因為他判定有罪與他相信證據不足, 以及他相信無罪推論。
: 更清楚一點談, 假設一個法官具有以下三個信念,
: b1: 法官相信甲犯罪,
: b2: 法官相信沒有足夠的證據能證明甲犯罪,
: b3: 法官相信無罪推定。
: 這樣的信念組合並沒有不一致。
: 而如果法官是理性的, 理性的要求是在b2和b3出現的情況下,
: 做出「判決無罪」的這個行動,
: 這樣的理性要求與法官有沒b1這個信念無關。
更清楚一點談, 假設一個有神論者具有以下三個信念,
b1: 有神論者相信神存在,
b2: 有神論者相信沒有足夠的證據能證明神存在,
b3: 有神論者相信虛無假設是推論的基礎。
這樣的信念組合並沒有不一致。
而如果有神論者是理性的, 理性的要求是在b2和b3出現的情況下,
做出「神視為不存在」的這個推論
這樣的理性要求與有神論者有沒b1這個信念無關。
你一下說這樣理性，一下說這樣不理性，搞得我好亂哪.....
--
Just because you feel it doesn't mean it's there
Just because you feel it doesn't mean it's there
-<There There>, Radiohead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.20.94.79