※ 引述《nidor (awful)》之銘言：
: : b1: 法官相信甲犯罪,
: : b2: 法官相信沒有足夠的證據能證明甲犯罪,
: : b3: 法官相信無罪推定。
: : 這樣的信念組合並沒有不一致。
: : 而如果法官是理性的, 理性的要求是在b2和b3出現的情況下,
: : 做出「判決無罪」的這個行動,
: : 這樣的理性要求與法官有沒b1這個信念無關。
: 更清楚一點談, 假設一個有神論者具有以下三個信念,
: b1: 有神論者相信神存在,
: b2: 有神論者相信沒有足夠的證據能證明神存在,
: b3: 有神論者相信虛無假設是推論的基礎。
: 這樣的信念組合並沒有不一致。
: 而如果有神論者是理性的, 理性的要求是在b2和b3出現的情況下,
: 做出「神視為不存在」的這個推論
: 這樣的理性要求與有神論者有沒b1這個信念無關。
: 你一下說這樣理性，一下說這樣不理性，搞得我好亂哪.....
已經企圖說明了這兩個例子無法恰當類比。
法庭的例子是 b2 和 b3 與法官做出「判無罪」這行為是一致的,
並不是根據b3而使得法官在他內心深處與b1不一致地看某甲為無罪。
你把「視為」和「在法庭上視為」弄混了。
就算你要這樣硬套, 那也不難回答。
如果該名有神論者做出「神視為不存在」這推論,
而真的將神視為不存在, 視「神存在」為假,
那麼他的這個信念態度與b1是不一致的,
他擁有不一致的信念與態度, 他是不理性的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.30.200.58
※ 編輯: MathTurtle 來自: 86.30.200.58 (06/03 18:29)