作者windcanblow (戲謔人生)
看板Atheism
標題Re: [情報] 用理性談無神論
時間Wed Jun 15 23:31:14 2011
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言:
恐怖主義是錯的,但是為其辯護並不代表辯護者必定認為它是絕對正確的
反過來講,光是強調它的錯並不能解釋它的成因,恐怖主義有其歷史的必然性
有其正當的理由,只是這種正當的理由被瘋狂、復仇所包裹
所以我們往往只看到恐怖主義外表的可懼,並將所有過錯歸咎於恐怖份子
: 恐怖主義和戰爭的差別就在於:
: 戰爭以殺戮為手段,制服敵人為目的。
: 恐怖主義以殺戮為目的,腦海中的理想世界為目標。
這邊錯的很明顯
殺戮並非恐怖主義的目的,理想世界也不是恐怖主義的目標
那只是恐怖主義的廣告,就像所有的廣告一樣
內容與原本的訴求通常是不一致的
恐怖攻擊的效果是在製造差異性的恐懼
戰爭雖然可怕,不在戰場上你卻感受不到它
但是恐怖主義卻能讓你覺得世上沒有地方是安全的
戰爭的人數雖多,可是戰場卻經常是局部性的
恐怖份子雖少,但是會讓你覺得他們到處都是
這就是差異性
因此,為什麼它要取名恐怖?豈是因為它殺的人多?
其實再怎樣也不會比戰爭多。那麼為何恐怖?像我所講的
那才是恐怖主義真正的效果
為什麼會有恐怖份子?產生一套恐怖主義,進行許多恐怖攻擊?
你從戰爭來比較,讓我非常懷疑你是否迴避了恐怖主義的因果循環
你只是局部放大恐怖主義的錯誤,好證明它根本沒有合理之處
這是絕對誤導的方式
戰爭其實是最不對等的一種侵略手段
你的敵人對你要求用正式的部隊,規定的方法,迫使你照遊戲規則去走。
但世上不是每個角落的族群都能在這套遊戲規則中公平地戰鬥。
你環看哪個打敗美國的國家是靠正規方法走的?
美國除了波灣戰爭以外,哪個戰爭沒哭過Not fair, you asshole?
恐怖主義便是建立在弱勢者為了與強勢者抗衡之時,
所祭出的不對等戰略,用最少的人進行最極端的行動,
達成最驚人的效果。
恐怖主義的背後是報復、憤怒;以及無力感。你所說的殺戮特質,
一半是恐怖主義的語言,另一半才是其中一些步入瘋狂者的妄語。
要問恐怖主義哪裡有一絲合理之處這個問題,我們不妨先問,
是什麼理由讓車臣的女教師決心身綁炸彈開著卡車去炸敵人的哨所?
不就是親人的喪生,家園的丟失,從無力、絕望感導致的復仇?
我們譴責恐怖攻擊,但另一方面,我們也不曉得他們除了恐怖攻擊
以外,該怎麼辦。
恐怖攻擊往往是從境內,慢慢擴散至境外,所有不知情者都將被迫
去發現這些恐怖份子,被迫分享他們的命運。你我在台灣,分享了
拉登的故事,知道世上有塊地方叫車臣為了獨立,付出什麼代價;
這都是恐怖主義造就的。
所以你說,原住民憤而起草砍人頭,是恐怖份子,我表示當然;
但你不認同他們,我反倒質疑,若不認同,你希望他們怎麼辦?
所以你說,原潑應該很贊同南京大屠殺。這是錯誤類比,
你應該問,如果南京大屠殺中父被砍母被姦殺的倖存者在長大後,
持刀在東京地鐵裡揮刀砍死全車廂的旅客,我們該怎麼看待?
如果他訓練出一群人,尋找當年日軍的後代作同樣的事,又該
怎麼看待?
恐怖主義是人類世界最黑暗的產物,你可以厭惡它的存在,
但你也必須承認,世間的公義往往不是正當手段能成就的,
而復仇是人類最難以理解的力量之一。
算一算我們都是這塊土地的侵略者,你我都只是很幸運地在
和平中活著,而成就你我的幸福與和平的,並不是源自先代
勝利者的恩賜,而是過去敗者的寬容。
別讓自己的批判只剩譴責,而不留一點理解。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.139.193.20
推 keithking:老實說....陳述上有些問題,記個錄,有時間會回。 06/16 00:24
推 LesRiot:終於有一篇在談論人。 12/22 22:40