你這篇有失水準，不僅乞問還濫用稻草人
甚至把我的立場跟其他人混在一起，太不專業啦!
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 恐怖主義是錯的，但是為其辯護並不代表辯護者必定認為它是絕對正確的
: : 反過來講，光是強調它的錯並不能解釋它的成因，恐怖主義有其歷史的必然性
: : 有其正當的理由，只是這種正當的理由被瘋狂、復仇所包裹
: : 所以我們往往只看到恐怖主義外表的可懼，並將所有過錯歸咎於恐怖份子
: 簡單翻譯你的話：
: 『有了正當的動機，行為怎樣都沒關係。 ^.<』
有嗎？哪一句話可以演繹成怎樣都沒關係？願聞其詳。
倒是你承認了動機的正當性，我該說你是在幫自己找洞還是怎樣？
恐怖主義在你眼裡哪來的正當性？你的文章裡幾乎沒有這種字眼呀
有沒有看了我文章，先認同對方的八卦？
: : 這邊錯的很明顯
: : 殺戮並非恐怖主義的目的，理想世界也不是恐怖主義的目標
: 鬼扯
: 拿一個證明『恐怖主義』的定義不包含武裝或暴力行為作為手段的出來瞧瞧
我說目的，你說手段
: 拿一個證明『恐怖主義』的定義不包含激烈意識型態的出來瞧瞧
我說目標，你說意識型態
這就是乞題，我沒說恐怖主義不包含這些。
你是看到了什麼影子讓你想問這種問題？
: wiki
: 恐怖主義一般是指有意製造恐慌的暴力行為，意在達成宗教、政治或意識形
: 態上的目的而故意攻擊非戰鬥人員（平民）或將他們的安危置之不理[1]，
: 這類行動由非政府機構策動[2]。在刑事法律上對恐怖主義的定義都不一致
: [3][4]。
: 你這段鬼扯的東西絕對禁不起事實檢驗
宗教、政治或意識形態上的目的，這我都同意，這我也都說明了
迫使對手妥協是政治目的，復仇是宗教與意識型態上的目的
哪一點不符你親愛的維基定義？
底下還有一段大家「定義都不一致」，你乾脆說說你想像中的恐怖主義是什麼吧。
省得讓人腦補你是一般人派還是刑法派的。
: : 那只是恐怖主義的廣告，就像所有的廣告一樣
: : 內容與原本的訴求通常是不一致的
: : 恐怖攻擊的效果是在製造差異性的恐懼
: : 戰爭雖然可怕，不在戰場上你卻感受不到它
: : 但是恐怖主義卻能讓你覺得世上沒有地方是安全的
: : 戰爭的人數雖多，可是戰場卻經常是局部性的
: : 恐怖份子雖少，但是會讓你覺得他們到處都是
: : 這就是差異性
: 腦補一個沒人看過的恐怖主義的定義不能正當化你的護航
我再問一次，我所說的內容哪一點不符合你虛弱的維基定義？
我順便問你，你是不是只從維基就腦補出你想像中的恐怖主義
而從來沒有自己去買過或甚至在圖書館看過相關的介紹書籍？
我所講的是最基本的恐怖主義內容，相關的叢書到處都是。
: : 因此，為什麼它要取名恐怖？豈是因為它殺的人多？
: : 其實再怎樣也不會比戰爭多。那麼為何恐怖？像我所講的
: : 那才是恐怖主義真正的效果
: : 為什麼會有恐怖份子？產生一套恐怖主義，進行許多恐怖攻擊？
: : 你從戰爭來比較，讓我非常懷疑你是否迴避了恐怖主義的因果循環
: : 你只是局部放大恐怖主義的錯誤，好證明它根本沒有合理之處
: 我譴責錯誤的手段－－也就是恐怖攻擊
: Hamas 多次拒絕以巴和談，甚至安排自殺炸彈客進入以色列
: Fatah 的劫機
: 真主黨縱容軍火走私
: 這些都不是促成和平或理性對談的手段
: 你只在乎反美反猶太根本不管後果
: 猶太建國已成事實
: 正確態度應該是和平理性的與以色列對談
: 而非在中東發動恐怖攻擊企圖消滅以色列及猶太人
你倒是很直接承認你的目標，恐怖攻擊
恐怖攻擊的目的並不在和平或理性對談
這是你的一廂情願，甚至你所謂的正確態度
也只是從旁觀者風涼話式地說「和平理性，這樣不是很好嗎？」
還是一種天真無邪的一廂情願
復仇怎麼辦？你迴避了。因為死的又不是你父母，佔的又不是你家園。
你峱得無心復仇，天真地覺得對談可以滿足你的損失，那你繼續發夢吧。
不信任或預測對談沒有結果，又怎麼辦？
如果能用講的，就不會有戰爭了
如果沒有恐怖攻擊，以色列也不會屈從國際壓力提出對談善意
你好像搞不清楚因果關係，覺得大家一開始都很想坐下來談
事實本來就不是這樣。
但你有理的地方是，當大家都終於要住手談談看時
總有人不滿意，有人已經瘋了，那麼他們就會想辦法破壞
拉賓不就是這麼掛的嗎？
在你微笑之際，我要提醒你，拉賓也被一般人視為以色列叛徒
拉賓怎麼死的？難道是依斯蘭恐怖份子嗎？
這在你的文章下真是個諷刺的例子
另一方面
反美反猶太等字眼從未出現在我的上篇文章過
你得把這些攻擊其他人的東西給我收回去
少在這裡降低自己的水準，亂槍打鳥
: : 這是絕對誤導的方式
: : 戰爭其實是最不對等的一種侵略手段
: : 你的敵人對你要求用正式的部隊，規定的方法，迫使你照遊戲規則去走。
: : 但世上不是每個角落的族群都能在這套遊戲規則中公平地戰鬥。
: : 你環看哪個打敗美國的國家是靠正規方法走的？
: : 美國除了波灣戰爭以外，哪個戰爭沒哭過Not fair, you asshole？
: 戰爭再怎麼錯誤都不會比恐怖攻擊錯誤
這邊所要講的，並非是比較戰爭與恐怖攻擊誰錯
而是描述恐怖攻擊是戰爭的延長賽
是窮人的核武
你從頭到尾都符合我前篇文章的批評，你只是想講恐怖攻擊是錯的
其他你都不管。
: : 恐怖主義便是建立在弱勢者為了與強勢者抗衡之時，
: : 所祭出的不對等戰略，用最少的人進行最極端的行動，
: : 達成最驚人的效果。
: 南京大屠殺也嚇傻中國人了
: 想必這是很好的策略
南京大屠殺如何符合恐怖主義的維基定義了？
還是這是你腦補的定義？你在自掌嘴巴就對了
維基還提醒你，恐怖行為由「非」政府組織策動，
我沒看過你這麼愛自掌嘴巴耶。
: : 恐怖主義的背後是報復、憤怒；以及無力感。你所說的殺戮特質，
: : 一半是恐怖主義的語言，另一半才是其中一些步入瘋狂者的妄語。
: : 要問恐怖主義哪裡有一絲合理之處這個問題，我們不妨先問，
: : 是什麼理由讓車臣的女教師決心身綁炸彈開著卡車去炸敵人的哨所？
: : 不就是親人的喪生，家園的丟失，從無力、絕望感導致的復仇？
: : 我們譴責恐怖攻擊，但另一方面，我們也不曉得他們除了恐怖攻擊
: : 以外，該怎麼辦。
: 是阿 動機對了 殺人放火都對了 姦淫擄掠都對了
: 需要我教你什麼叫做『採取之方法應有助於目的之達成』嗎？
: 女教師悲慘乾我屁事
: 我就是覺得護航恐怖攻擊行為的人很噁心不行嗎
: 回過頭來 難不成被炸的哨所里的士兵就不悲慘？
對她而言，女教師達成她的目的了，所以你的質疑是空虛的
後面這一段
你這是訴諸自由主義的語言，對自己反射性的情緒，作出不太有力的辯護。
因為士兵為自己國家的戰爭犧牲，是理所當然的悲慘
女教師的犧牲看起來更顯悲慘，因為女性根本就不該出現在車臣的戰場之中
教師也不是戰爭的單位之一
況且你覺得噁心，干我屁事？
我在這嗆你扎稻草人跟地圖砲，對你也不痛不癢
為啥我們要浪費時間回應彼此的情緒問題
噁心不需要對我講，你可以告訴我噁心的理由
我們來研究一下這噁心的正不正確
但是我會說真的想吐，就去廁所
: : 恐怖攻擊往往是從境內，慢慢擴散至境外，所有不知情者都將被迫
: : 去發現這些恐怖份子，被迫分享他們的命運。你我在台灣，分享了
: : 拉登的故事，知道世上有塊地方叫車臣為了獨立，付出什麼代價；
: : 這都是恐怖主義造就的。
: 那需要我告訴你 Gaza Strip 被封鎖也是 Hamas 自己自作孽招致的嗎
: 直接的問
: 恐怖攻擊有合於比例原則嗎？
: 有助於目的的達成嗎？
: 車臣的人爭取到獨立了嗎？
: 可憐
: 不會只剩車臣吧...？
第一，恐怖攻擊本身就已經是比例原則失衡下的產物，你怎會期待它合於比例原則？
第二，目的有沒有達成，要看你預設的目的是什麼
車臣人決定恐怖攻擊，獨立的目的也許達不到
但你回顧自己的維基定義，你真覺得獨立是他們唯一的目的？
: : 所以你說，原住民憤而起草砍人頭，是恐怖份子，我表示當然；
: : 但你不認同他們，我反倒質疑，若不認同，你希望他們怎麼辦？
: : 所以你說，原潑應該很贊同南京大屠殺。這是錯誤類比，
: : 你應該問，如果南京大屠殺中父被砍母被姦殺的倖存者在長大後，
: : 持刀在東京地鐵裡揮刀砍死全車廂的旅客，我們該怎麼看待？
: : 如果他訓練出一群人，尋找當年日軍的後代作同樣的事，又該
: : 怎麼看待？
: : 恐怖主義是人類世界最黑暗的產物，你可以厭惡它的存在，
: : 但你也必須承認，世間的公義往往不是正當手段能成就的，
: : 而復仇是人類最難以理解的力量之一。
: : 算一算我們都是這塊土地的侵略者，你我都只是很幸運地在
: : 和平中活著，而成就你我的幸福與和平的，並不是源自先代
: : 勝利者的恩賜，而是過去敗者的寬容。
: : 別讓自己的批判只剩譴責，而不留一點理解。
: 別讓自己的價值觀只剩可悲的反帝國意識型態
: 恐怖攻擊這種錯誤的手段都值得同情
: 那些因恐怖攻擊而死的人的尊嚴要誰來同情？
反帝國意識本就不是我討論之重點
我也懶得去理其他人是有多反美反日
你既然要問到因恐怖攻擊而死者人之尊嚴
我就假裝且故意帶著反美主義的口吻問你
這些人因為國家而死，哪裡沒尊嚴？
拉登又不是開著美國飛機炸台灣101
冤有頭債有主，他還知道是要炸雙子星
死的也多半是美國人，超愛國的美國人
他們為國捐軀是哪裡沒尊嚴？
所以你同情的是他們的尊嚴，還是他們的無辜？
如果你說是無辜，我來跟你討論道德個體主義跟群體責任
另開戰串亦無妨
如果你說是尊嚴，我就要質疑你，是哪種尊嚴？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 64.69.46.141