※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: : 你這篇有失水準，不僅乞問還濫用稻草人
: : 甚至把我的立場跟其他人混在一起，太不專業啦!
: : 有嗎？哪一句話可以演繹成怎樣都沒關係？願聞其詳。
: : 倒是你承認了動機的正當性，我該說你是在幫自己找洞還是怎樣？
: : 恐怖主義在你眼裡哪來的正當性？你的文章裡幾乎沒有這種字眼呀
: : 有沒有看了我文章，先認同對方的八卦？
: 後面車臣婦女的例子不就你說的 zZ
那是我的例子，不是你的例子。那是我的文章，你的文章裡沒這種字眼。
我問你文章裡有沒有這種字眼，你跟我打哈哈說是聽我講的
幹! 那不就是看了我文章認同我的八卦
好啦，你覺得車臣黑寡婦(她很有名，你自己去查吧)有動機的正當性是你覺得，
是你看了我的文章覺得這「正當性」似乎有理。
然後轉而把砲火轉向「手段」不能促進目標這種實際性的方向，
那就已經與你之前的論點不一樣了。
: : 我說目的，你說手段
: : 我說目標，你說意識型態
: : 這就是乞題，我沒說恐怖主義不包含這些。
: : 你是看到了什麼影子讓你想問這種問題？
: 是誰說恐怖主義的目的不是殺戮的
: 找個 reference 出來
: 我就只要求這個
維基給你的定義裡，宗教，意識，政治目的，哪個是殺戮？
referenceeee捏？ 殺戮明明是手段，幹!你給我偷改成目的就對了
: : 宗教、政治或意識形態上的目的，這我都同意，這我也都說明了
: : 迫使對手妥協是政治目的，復仇是宗教與意識型態上的目的
: : 哪一點不符你親愛的維基定義？
: : 底下還有一段大家「定義都不一致」，你乾脆說說你想像中的恐怖主義是什麼吧。
: : 省得讓人腦補你是一般人派還是刑法派的。
: 喔喔喔 閃避了
喔喔喔，dans你不要自己閃以為我在動好嗎
: : 我再問一次，我所說的內容哪一點不符合你虛弱的維基定義？
: : 我順便問你，你是不是只從維基就腦補出你想像中的恐怖主義
: : 而從來沒有自己去買過或甚至在圖書館看過相關的介紹書籍？
: : 我所講的是最基本的恐怖主義內容，相關的叢書到處都是。
: windcanblow：
: 『殺戮並非恐怖主義的目的，理想世界也不是恐怖主義的目標』
: 喔喔喔快掰喔
喔喔喔，dans說殺戮是目的，但是維基沒有寫
喔喔喔，dans說理想世界是恐怖主義的目標，但是維基也沒有寫
幹你媽你有本事先把自己講的話先掰完整再來說啊XD
維基定義你貼得很高興，結果自己竟在意淫恐怖主義完全是什麼
瘋狂殺人欲望的集合團體
光一個車臣黑寡婦你就破功了，還需要提其他的？
快掰啊，你的葳姬姐姐應該很樂意幫你的
: : 你倒是很直接承認你的目標，恐怖攻擊
: : 恐怖攻擊的目的並不在和平或理性對談
: : 這是你的一廂情願，甚至你所謂的正確態度
: : 也只是從旁觀者風涼話式地說「和平理性，這樣不是很好嗎？」
: : 還是一種天真無邪的一廂情願
: : 復仇怎麼辦？你迴避了。因為死的又不是你父母，佔的又不是你家園。
: : 你峱得無心復仇，天真地覺得對談可以滿足你的損失，那你繼續發夢吧。
: : 不信任或預測對談沒有結果，又怎麼辦？
: : 如果能用講的，就不會有戰爭了
: : 如果沒有恐怖攻擊，以色列也不會屈從國際壓力提出對談善意
: : 你好像搞不清楚因果關係，覺得大家一開始都很想坐下來談
: : 事實本來就不是這樣。
: : 但你有理的地方是，當大家都終於要住手談談看時
: : 總有人不滿意，有人已經瘋了，那麼他們就會想辦法破壞
: : 拉賓不就是這麼掛的嗎？
: : 在你微笑之際，我要提醒你，拉賓也被一般人視為以色列叛徒
: : 拉賓怎麼死的？難道是依斯蘭恐怖份子嗎？
: : 這在你的文章下真是個諷刺的例子
: : 另一方面
: : 反美反猶太等字眼從未出現在我的上篇文章過
: : 你得把這些攻擊其他人的東西給我收回去
: : 少在這裡降低自己的水準，亂槍打鳥
: 是阿
: 你的恐怖攻擊的手法最高明
: 最好的例子就像車臣和加薩走廊那些賤民一樣
: 一個永遠獨立不了
: 一個被關起來餓肚子
: 什麼和平理性的對談
: 都是屁
: 先來一個榴彈
: 其他都再說
: 就是有你們這種覺得行不通就搞激進點的憤青
: 才會搞出加薩走廊這種悲劇
: 社會是保守的 所以政治是漸進的
: 理想主義者才會以為一次不行，更激進點就行
是啊，你也是拉賓的好信徒，我其實也是
可惜世界上也有殺拉賓的敗類
拉賓不高明嗎？多高明啊，多開明啊
你說恐怖份子有不滿意嗎？都拿諾貝爾獎了耶
結果人是誰殺的？嗯？猶太人自己殺的。
恐怖份子錯了嗎？他們目的達到了啊
結果咧？結果咧？
拉賓的好信徒，結果咧？你天真的幻想咧？
好棒的理性對談，你好棒的漸進政治
怎麼看到拉賓回不下去，就整段無視直接放憤青大絕？
: : 這邊所要講的，並非是比較戰爭與恐怖攻擊誰錯
: : 而是描述恐怖攻擊是戰爭的延長賽
: : 是窮人的核武
: : 你從頭到尾都符合我前篇文章的批評，你只是想講恐怖攻擊是錯的
: : 其他你都不管。
: 我只知道有人『戰爭也很爛阿』這種比爛牌出來
誰啊？你回誰的文章啊？幹，就說別在我面前扯東扯西的。
: : 南京大屠殺如何符合恐怖主義的維基定義了？
: : 還是這是你腦補的定義？你在自掌嘴巴就對了
: : 維基還提醒你，恐怖行為由「非」政府組織策動，
: : 我沒看過你這麼愛自掌嘴巴耶。
: 很符合你的效用衡量準則阿
: 你不是說反正聲音傳不出來，那就來稿恐怖主義？
: 你還舉了車臣呢
: 你說車臣很有效呢
: 怎麼南京大屠殺也這麼有效你就不肯接受
: 我可是拿你的道德水平來類比唉
: 對了 wiki 翻下面點
: 有「政府」
南京大屠殺是恐怖主義？
還是有什麼宣傳目的
來來來，dans你講，板友都看清楚了
我們來看dans怎麼掰南京大屠殺的起因跟影響
看看是不是dans學的歷史跟其他人不一樣
你再繼續維基跳針政府嘛，等你啊，快去啊。
: : 對她而言，女教師達成她的目的了，所以你的質疑是空虛的
: : 後面這一段
: : 你這是訴諸自由主義的語言，對自己反射性的情緒，作出不太有力的辯護。
: : 因為士兵為自己國家的戰爭犧牲，是理所當然的悲慘
: : 女教師的犧牲看起來更顯悲慘，因為女性根本就不該出現在車臣的戰場之中
: : 教師也不是戰爭的單位之一
: : 況且你覺得噁心，干我屁事？
: : 我在這嗆你扎稻草人跟地圖砲，對你也不痛不癢
: : 為啥我們要浪費時間回應彼此的情緒問題
: : 噁心不需要對我講，你可以告訴我噁心的理由
: : 我們來研究一下這噁心的正不正確
: : 但是我會說真的想吐，就去廁所
: 恐怖攻擊都變成戰爭了 針美好
: 反正在你眼中『有合理動機 作什麼都可以正當化』
你要扎幾次稻草人？幹!
: : 第一，恐怖攻擊本身就已經是比例原則失衡下的產物，你怎會期待它合於比例原則？
: : 第二，目的有沒有達成，要看你預設的目的是什麼
: : 車臣人決定恐怖攻擊，獨立的目的也許達不到
: : 但你回顧自己的維基定義，你真覺得獨立是他們唯一的目的？
: +濫殺無辜+達成理想
: 這我前面不是說了嗎
: 是誰說不是的？
: 你現在自掌嘴倒是掌挺大力的
是嗎？你怎麼這麼會腦補恐怖份子的想法？
濫殺無辜在維基是手段
達成理想勉強可說是意識型態
你這半套對的說法是哪裡合理了？能解釋所謂的恐怖攻擊？
你的預設既愚蠢又可悲
既不能說明全部，又要別人不能說你不對
幹，你竟然在我面前跳這種針
您老師我要睡覺啦!
: : 反帝國意識本就不是我討論之重點
: : 我也懶得去理其他人是有多反美反日
: : 你既然要問到因恐怖攻擊而死者人之尊嚴
: : 我就假裝且故意帶著反美主義的口吻問你
: : 這些人因為國家而死，哪裡沒尊嚴？
: : 拉登又不是開著美國飛機炸台灣101
: : 冤有頭債有主，他還知道是要炸雙子星
: : 死的也多半是美國人，超愛國的美國人
: : 他們為國捐軀是哪裡沒尊嚴？
: : 所以你同情的是他們的尊嚴，還是他們的無辜？
: : 如果你說是無辜，我來跟你討論道德個體主義跟群體責任
: : 另開戰串亦無妨
: : 如果你說是尊嚴，我就要質疑你，是哪種尊嚴？
: 國族主義思想這麼濃厚
: 被恐怖份子濫殺的都能說成衛國捐軀這麼崇高偉大
: 哈哈
: 蔣中正知道養出你這麼個乖兒子肯定高興的不得了
這麼討厭國族主義喔，來啊
等你開一串我們來戰群體責任跟國族主義呀
老蔣這傢伙根本沒資格談國族主義，這幾十年KMT更沒有資格談國族主義
國族主義早在台灣死掉了，阿扁都幫忙收屍了
台灣已經進入快樂奔放的自由主義國家
你不是很期待嗎？
只是自由主義者反正已經囂張幾十年了
傳到台灣人家美帝都已經又回頭擁抱國族主義去了耶
好啦，不差我一個來反串一下，吐曹自由主義者的矛盾
看看人家美帝哲學家現在怎麼想的
等你開幹呀，專心一點啊
--
話說回來
我們先睡一覺再繼續好嗎？
人家要上班的(羞)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 64.69.46.141