Re: [情報] Alvin Plantinga's New Book

[MathTurtle (恩典)]

替 ivanos 講句話,
這一篇報導聽說是登在12月14日 New York Times 的頭版,
就它能上 NY Times 頭版這件事而言, 的確是值得一些關注的。
(當天 Brian Leiter 就在他的 blog 中提到這篇報導,
 可見它的確引起哲學家的關注。同時 Leiter 還附上了
 Michael Ruse 對 Plantinga 嚴詞評論的聯結 http://ppt.cc/nS(z
 也可以參考一下)

※ 引述《Thompson (祈)》之銘言：
: 標題: Re: [情報] Alvin Plantinga's New Book
: 時間: Fri Dec 16 16:37:07 2011
:
: 引用自 Alvin Plantinga's New Book on God and Science：
: 「Mr. Plantinga readily admits that he has no proof that God exists.」
: 光這句話，他的理論體系就崩潰了...
你的引用有點斷章取義, 在 NY Times 的報導中, 是說
Mr. Plantinga readily admits that he has no proof that God exists. But he
also thinks that doesn’t matter. Belief in God, he argues, is what
philosophers call a basic belief: It is no more in need of proof than the
belief that the past exists, or that other people have minds, or that one
plus one equals two.

就脈絡來看, 這句話並沒有使他的理論崩潰,
而只是指出 Plantinga 是一個反對基礎論 (foundationalism) 的人,
認為我們不需要能夠「證明」一件事才能合理的相信一件事,
像是過去的事件存在, 他人的心智存在, 都是可以合理相信, 但卻沒有「證明」的。
而這點也的確是 Plantinga 在知識論上的立場及貢獻之一。

: 而且就你的連結，我也看不到他在哪修理了幾位無神論者？
: 事實上，就你的連結來看，他論點就只有：
: 「我們應該相信有神，因為有些人有相信神的需要！」
不知道是誤讀還是怎樣, 我在報導中看不出來他的論點是這個。
報導中指出 Plantinga 想做的事情是, 認為有神論不應只做護教的事,
而更應主動出手攻擊無神論哲學家的哲學立場,
而裡面提到他攻擊的對象主要是 Richard Dawkins 和 Daniel C. Dennett,
這兩位當然都是舉足輕重的人物。

而評論者如 Ruse 則是認為, 其實 Plantinga 並沒有成功,
他仍只是在做護教的事情而已。

: 推 keithking:換句話說，就是實用主義論點。                          12/16 17:01
這評論讓人有點傻眼。似乎還沒有人把 Plantinga 歸在實用主義上,
就他反對 Dennett 的這點上而言, 他比較是反實用主義的。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 86.27.186.91
推 ivanos:Are you  David Lewis? (kidding)
推 keithking:…所以他的知識論立場建立在反基礎論上，換句話說他認為
推 windcanblow:攻擊無神論者的立場並不會強化有神的可能性吧XD..
的確。所以他才會覺得他不是在做護教的工作。
→ keithking:「信神」是先驗且不證自明的囉？那麼不就等同陷入融貫論
No, No.
先打斷你一下。反基礎論不需要是融貫論, 也不需要擁抱所謂的先驗性。
印象中他是某種可靠論 (but I might have misremembered)
你其實可以先查一下他的背景再來回, 會比較 make sense 一點。
→ keithking:者的窘境中嗎....
→ keithking:搞了半天是一個比我們所想像更弱的學者嗎.....用先驗來
→ keithking:開脫，再用融貫論來說：「不啦不啦，反正我就是這樣覺得
→ keithking:。」 DO NOT SAY THOSE BANANA TO ME, MAN.
推 keithking:某種可靠論是哪招....
→ keithking:你可以看你自己幫他加註的那段「都是可以相信的」，我看
→ keithking:不出來若他不是站在傳統知識論以「好的理由」去構成知識
→ keithking:的基礎論者，又不是主張先驗去構成上面那段毫無理據卻可
→ keithking:以信神同時又搬出經驗主義去強化的信念者(當然這是相當
→ keithking:無意義的)，他還能是什麼。
他可以是「可靠論」(reliabilism)
[他用的字是 proper functioning, 但概念上是差不多的]
我有點懶得解釋了, 麻煩你先查一下再來回,
這些都是當前知識論文獻中很基本的概念,
並不是只有基礎論, 先驗論和融貫論, 還有很多發展的。

推 keithking:我的意思是：看不出來。幫他預設一個最為合理的未免太施
→ keithking:惠了。
嗯, 我不算是幫他預設什麼解釋。
是這的確是 Plantinga 這四十餘年在發展的立場,
雖然我也並不完全熟悉, 我也無意替 Plantinga 辯護。
但我覺得在輕率地用「先驗論」加諸在他身上之前,
還是要有點基本的了解比較好。
※ 編輯: MathTurtle      來自: 86.27.186.91         (12/16 23:20)
推 keithking:不過仔細想一想…好像離題了…
推 kuso198610:Plantinga這個難咬喔...
推 kuso198610:Free Will defence聽說(是真的聽說,無明切證據)到現在
→ kuso198610:相當強大...
→ kuso198610:他跟W.L.Graig算是有神論方最難纏的兩個門神了吧
推 breath35:推樓上
推 zoneline:Plantinga 相信對 God 的信念是"a basic belief", 而基
→ zoneline:礎論者相信有 basic belief, 為甚麼會說他是反基礎論者?
→ MathTurtle:http://stairs.umd.edu/236/plantinga.html
→ MathTurtle:他的basic belief不是基礎論者的basic belief