推 wwqqww:推 z大講得非常好 嚴格來說 我們無法判斷其他人是否擁有 02/16 22:51
→ wwqqww:心智 所以其實我們要討論的話都要先給心智做某個定義 02/16 22:52
→ wwqqww:然後再依那個定義來做其它事物是否有心智的判斷準則 02/16 22:53
→ wwqqww:附帶一提 圖靈試驗就是一種對思考的操作型定義 02/16 22:54
※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: ※ 引述《Thompson (祈)》之銘言：
: : 「認為我們不需要證明就可以合理的相信一件事」本身就很愚蠢，
: : 為什麼？因為「飛行義大利麵怪物」和「隱形粉紅獨角獸」的存在。
: : 只要他一天沒解決「飛行義大利麵怪物」和「隱形粉紅獨角獸」的問題，
: : 那他的理論體系就只有崩潰一途！
: 所以你不相信過去的事實曾經存在囉? 還是你找到了它們的證明了嗎?
: (例如: 孔子的頭髮有幾根, 是件過去曾經存在的事實,
: 但是我們卻沒有 proof 可以證明孔子的頭髮有幾根。)
我們會去爭辯『神是否存在？』不是因為神是否真的存在，而是我們對這件事情看法
不一。
我們無法確定過去的事實是否存在，也許孔子是個光頭，他戴了一輩子假髮也不一定。
或者歷史根本是假的，孔子這個人是虛構出來的。
如果不將經驗作為論證中可使用的依據的話，我就算現在正在咀嚼蘋果也不能因此說
我上一秒咬了一口蘋果。
當討論必須進到這樣嚴格的世界裡時，我們確實可以不相信『孔子的頭髮』這樣的
過去應該曾經存在的事實。
那如果討論可以以經驗作為依據，經驗的可重現性、可操作性就會決定我們可以多去
『相信它』。
對於那些日常生活中一再的以可被觀察的方式重現的東西，我們當然不會特地想要去
『證明』，只有當討論的事物超越我們體驗的範圍、或者說，並不是每個人都能以物
理感官刺激的方式體驗時，我們才會容易意見不一致而要去討論它。
這就是為什麼我們會拿「飛行義大利麵怪物」去譬喻神這個概念，而不會對歷史人物
的身體特徵做形上學的討論。
: 所以你不相信別人有心智囉? 還是你找到了證明別人心智存在的證明了?
: (即: 證明除了你自己之外, 還有別的會思考, 有感覺的東西存在。
: 你能「證明」它嗎? 如果可以麻煩你給一下你的證明。)
心智的定義是什麼如果有明確的定義，而依據那個定義的模型來推斷，能去實驗並觀察
到回饋，那起碼在可操作性上我就能在某個特定的思考構面上證明別人心智的存在了。
就算只是個桶中腦，那只要這個腦是被認為擁有心智而能自由運用的，那能夠與這個腦
進行有智慧對話的存在就可以被認為是有智慧的。
至少那個對象的複雜度不會低於人的心智。
--
我所信仰的科學是一種謙卑的理性，承認自身的無知與渺小才能觀察到世界在我們貧
弱的知覺上留下來的痕跡。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.44.37