→ xiaoa:你可以否定醫生, 但你不能否定神啊. 這就是差別 07/03 16:17
其實我覺得這就是有趣的地方
信徒其實是否定神的
他們相信的神是自己認知中的那個神（也就是他們自己）
教義有矛盾的地方，而矛盾的地方信徒依據自己的信仰去腦補
他們會否定其他教徒的神、其他派系的神、其他宗教的神
說到底他們相信的是自己
→ xiaoa:認真講, 什麼病什麼藥, 你可以問醫生. 不信他, 你可以自己去 07/03 16:20
→ xiaoa:查證他說的話. 只不過, 醫生懂得理論, 而且相對有經驗. 07/03 16:21
→ xiaoa:醫生少說話了5年唸書, 2年實習. 怎樣都比十分鐘google強 07/03 16:22
→ xiaoa:不過醫生也有醫生的難處. 每天要看那麼多病人, 很難給予完整 07/03 16:24
→ xiaoa:的醫療資訊. 而且還要取捨一堆有的沒的的問題 07/03 16:25
→ xiaoa:一般家醫開的藥都是治標不治本, 因為治本的藥不能亂開 07/03 16:27
→ xiaoa:但就算一般人很難明白醫療理論, 就算是要盲目相信醫生, 也還 07/03 16:29
→ xiaoa:是比相信神要強多了. 原因是我第一句話 07/03 16:30
→ xiaoa:我最唾棄的不能否神的一種情況, 就是病了、死了也要說是上帝 07/03 16:32
→ xiaoa:給人安排的挑戰、上帝讓死者回到他身邊....根本是自欺欺人 07/03 16:33
推 skywatcher: 一項藥品之所以被認為有效，絕對不是給你吃了後你病 07/03 17:06
→ skywatcher:好就完事，而必須應經過動物實驗以及隨機、雙盲、有對 07/03 17:06
→ skywatcher:照組的三期臨床試驗後，在統計上得到顯著，才能稱為有 07/03 17:06
→ skywatcher:效。之後還得經過政府的藥監部門鑑定後才能批准上世。 07/03 17:06
→ skywatcher:此藥物上市後，其他科研機構或其他國家如果覺得有必要 07/03 17:06
→ skywatcher:，絕對也可以重複上述的過程。你當然可以質疑此藥是醫 07/03 17:06
→ skywatcher:生、藥商和衛福部利益輸送下的產物，但你必須先權衡此 07/03 17:07
→ skywatcher:藥有效的可能性是否小於基於利益勾結的無效藥物之可能 07/03 17:07
→ skywatcher:性。如果你真的認為醫生、藥商和衛福部騙你此藥有效， 07/03 17:07
→ skywatcher:歡迎提出你掌握的證據。 07/03 17:07
→ skywatcher: 信仰指的是沒有客觀證據而相信，而科學講求的是客觀 07/03 17:07
→ skywatcher:證據的體現，你當然可以認為課本或教科書告訴你的東西 07/03 17:08
→ skywatcher:不是客觀證據，但同樣的，請提出你憑藉的依據。你大可 07/03 17:08
→ skywatcher:以說你沒親眼看過火衛一，你所見的圖片都是電腦繪圖， 07/03 17:08
→ skywatcher:你只是相信了別人告訴你有顆衛星叫做火衛一。但在這之 07/03 17:08
→ skywatcher:前你先思考一下，火衛一為真的可能性是否小於假的可能 07/03 17:08
→ skywatcher:性，如果你認為太假太矛盾了，那你的依據是？ 07/03 17:08
→ qwe990:其實病毒相關的還是靠免疫系統 家醫開那些藥 抑制症狀而已 07/03 17:20
→ qwe990:所以我只有急性鼻竇炎這種嚴重的才會去吃殺細菌的抗生素XDD 07/03 17:21
整體來說我當然不會說1+1=2不科學、光速不存在、
核工學是偽科學，所以核電廠都一定會爆炸之類的鬼話
我也說了，科學鼓勵你去質疑，不管經過質疑後是相信還是否定
一個科學事實在今天成立，明天不見得成立
不斷地質疑辯證就是科學
所以我當然也不會說醫生都是賣黑藥
而是你是否質疑過他，還是因為從小生長到大
長輩都說生病要看醫生你才覺得應該看醫生？
但是宗教也是不斷歷經質疑與辯證的，個人的信仰也是
世界上有許多人中途改變信仰
不管是從無神到有神或反之，還是同宗教不同派系的轉變或不同宗教間的改信
這都是因為個人對於宗教形式（規範、行為或儀式）或信仰的質疑才會發生的
對於宗教的演化不了解才會認為信徒信仰神
至始至終他們信仰的都是自己（只是神的存在是環境教育教的）
他們只是用自己的邏輯解決問題
只要先代入神存在的前提，會發現信徒說的話都很有道理，且很有邏輯
當然，光是要無神論者"代入神存在"的這個前提就很困難
另外，表面上現今是科學時代
實際上信仰的人口仍遠高於有科學認知的人
隨便問問身邊有多少人有民間信仰或習俗就知道
這件事不要做、那件事做了不好、對好兄弟不敬等
要去觀察有信仰的人與用科學解決問題的人之間的差別應該不難
等到不久的將來資源浩劫，宗教回歸主流價值觀也是遲早的事
※ 編輯: GK666 (59.126.193.90), 07/03/2014 18:27:51
→ GK666:坊間有很多跟醫學有關的科普書 最近我看的一本是共病時代 07/03 18:43
→ GK666:裡面有提到很多西方醫學 醫生 慣性思考下的矛盾處 07/03 18:44
→ skywatcher: 坦白說你的文中放進了許多似是而非的概念。比如說 07/04 01:55
→ skywatcher:GK:廣義來說 無神論確實也是一種信仰 07/04 01:55
→ skywatcher:→你沒有定義，別人不曉得廣義的涵蓋範圍多廣。 07/04 01:55
→ skywatcher:→之後的段落也沒有論述命題成立的前提是什麼？ 07/04 01:55
→ skywatcher:GK:我們一般民眾根本就不了解醫學 07/04 01:56
→ skywatcher:→相信醫學有效並不一定要先了解醫學。我沒學過占星術 07/04 01:56
→ skywatcher: ，但我自己有指標來協助我判定占星術是否有效。 07/04 01:56
→ skywatcher: 一個人生病去求醫，你應該探討的是他的指標是否只是 07/04 01:56
→ skywatcher: 信仰。 07/04 01:56
→ skywatcher:GK:"相信"的本質就不科學 07/04 01:57
→ skywatcher:GK:科學鼓勵你去質疑，不管經過質疑後是相信還是否定 07/04 01:57
→ skywatcher:→上兩列分屬不同段落，但我疑惑要怎麼兜在一起？ 07/04 01:57
→ skywatcher:GK:不斷地質疑辯證就是科學 07/04 01:57
→ skywatcher:→沒搞懂充分條件與必要條件 07/04 01:57
→ skywatcher:GK:科學認知 07/04 01:57
→ skywatcher:→我知道認知科學，但不清楚什麼是科學認知，或許你指 07/04 01:58
→ skywatcher: 的是科學精神。 07/04 01:58
→ skywatcher:GK:但你就是信了 07/04 01:58
→ skywatcher:→一個人相信某些事物，不代表他百分百相信，有可能是 07/04 01:58
→ skywatcher: 稍微相信、半信半疑、完全相信。信到什麼程度端看證 07/04 01:58
→ skywatcher: 據達到什麼程度，不是信或不信這麼簡單。 07/04 01:59
→ skywatcher: 我大概知道你在講什麼，但我覺得你重新將你的論述 07/04 01:59
→ skywatcher: 整理過一次再放上來會更好。 07/04 01:59
→ GK666:我不否認我用了很多似是而非的概念 且對用詞的定義與使用 07/04 06:05
→ GK666:我常常很隨意 不過我表達能力也就這樣了 07/04 06:07
→ GK666:對了 補充 我最先說的的"廣義"是回應原PO的有神論者常說的話 07/04 06:16