Re: [閒聊] 既然這樣 就來說說喇叭角錐 ...

[quii11 (寒靜)]

: 我主要是想科普 w=sqrt(k/m) 這個關係，以及這個簡單模型在音響裡面的應用。又硬
: 又輕(k大, m小)、又軟又重(k小, m大）只是方便板友的極端簡化討論。一切都是看兩
: 者之間的比值。黑金石只是一個版上常見的例子，我也同意鑄鐵更好。
: 在一個多層的結構裡面，每層當然同時有彈力係數、也有質量。回到最簡單的模型，
: 是在全部裡面找到最軟 (k 最小的那個），把它上面的所有質量加總，下面的質量假
: 設和地面是剛性連接，直接忽略。以黑金石下面墊橡膠墊為例，質量是黑金石加器材，
: k 來自於那塊橡膠墊。
: 當沒有任何一部份特別軟，那就要用多個 k-m 連接的方式分析了。

其實科學更重方法及邏輯推論，

別人推導出來的公式，都是有他的實驗方法、環境、假設條件等等，

並不是所有公式，都可以直接拿來使用於工程學(音響工程)領域，

科普是重「事實」，工程較重「應用」，

科普上的結論要拿到音響上來用必勢會需要一些改良，

在工程使用上，可容許更大的誤差，來排除掉科普理論上的一些限制，

好讓工程學家能夠不受這些理論上限制，

來預測更為複雜的系統(雖然這些預測比起物理學而言會有更大誤差)，

看到一個物理公式就直接拿來套用，中間沒有任何的實驗過程或邏輯推論，

坦白說，我個人不認為這是正確的科學觀念。

================================================================
至於整串討論下，雖然我不認為誰是絕對「對」或是絕對「錯」，

不過我個人是比較認同Tback的一些論點，至少看起來是比較符合邏輯性，

而不是又要拿科普「公式」出來讓人覺得很厲害，

講不過去的地方又是以經驗談來帶過，

當然每個人都可以有自己的論點，但是要有邏輯性的推論。

雖然玩音響，要去完全了解科普是難了點，

但總是要稍為知道一些邏輯上的推論及理論，這樣才知道自己在玩什麼，

當然有些人就是喜歡「玩」音響，無關理論，那也無可厚非。
※ 編輯: quii11 (223.140.192.151), 05/27/2017 09:35:26
噓 tsai82118: 請問為何公式不能拿來應用？
→ tsai82118: 不是需要改良，而是加入環境變數好嗎？
→ tsai82118: 請問為何工程師不受定律或公式束縛？
一、為何公式不能「直接」拿來工程學應用的原因我想我本文已有說明。

二、公式原本沒有環境變數，工程學需要加進去，對我而言就是種改良 FOR 工程學，
    如果您不認為這是改良，那也是每個人認知不同，
    我個人對這種文字上的爭論沒特別興趣。

三、本文並沒探討到工程師受不受定律或公式東縛的議題，我不知你的問題從何而來，
    如您想探討新議題，是否請另發一篇文，至於發在音響板是否適當，
    就再請板主裁定了。
※ 編輯: quii11 (223.140.192.151), 05/27/2017 11:50:25
→ tsai82118: 好讓工程學家能夠不受這些理論上限制
推 ultimatevic: 又一篇好像有講什麼但又好像沒講什麼的精銳文章
→ tsai82118: 您本身內文提到的再說不是定律或是公式？
→ tsai82118: 請問理論接下來是不是定律或是公式？
→ tsai82118: 理論本身就不是限制，理論本身就是拿來推翻的
→ tsai82118: 定律跟公式才是目前比較不會被推翻的
→ tsai82118: 公式上面有沒有提到環境變數，那可能是您需要深入鑽研
→ tsai82118: 才會知道該公式是否有環境變數需要加入
→ tsai82118: 議題上全部圍繞您發的內文，不知為何需要另發新文？
→ tsai82118: 同樣的星球軌道，您可以用牛頓力學來計算，也可以用愛
→ tsai82118: 因斯坦的相對論計算，也能用量子力學來解釋，請教這是
→ tsai82118: 改良嗎？
→ tsai82118: "看到一個物理公式就直接拿來套用"
→ tsai82118: "本文並沒探討到工程師受不受定律或公式東縛的議題"
我是不清楚您熟悉的領域為何，但我發現您已經不是第一次對我的文章斷章取義了，
只拿一句話來曲解全文的意思，
我再回您一次，若您仍是繼續斷章取義，我就不會再回您了，

「看到一個物理公式就直接拿來套用」是指直接拿到工程應用來使用，
但我並不是說不能直接用，我後面還有接一句
「中間沒有任何的實驗過程或邏輯推論，」 ，
為什麼呢?
因為物理學是求真，它有十分嚴謹推論，他的限制條件常常比較嚴苛，
但工程學應用，推導過程中不像物理學那麼嚴謹，但他強調的是「應用」，
推論過程很有可能加入一些安全係數、取近似值、取較安全的值等等，

所以要將物理學的結論引到工程學來用，通常都會做一些調整。
在現實生活中，物理學到工程學會經過一次調整，
工程學東西，常常也還是不能用，你會發現到設計學科裡，
又會再加一些安全係數或其它等等。

這些是理念的東西，你是以什麼理念在研究這些東西其實是很重要。

在這裡，你的理念是想搞好音響，卻拿物理學來直接套用，
這當然常常會覺得與現實不符，最後又在怪說音響是玄學，這不是很怪嗎?
→ max8201: 我的錯QQ,話題好像歪了，可以回到角錐
→ max8201: 我比較想看戰角錐
→ hensury: 這就是設計單位跟工程單位永遠不和的原因
※ 編輯: quii11 (223.140.192.151), 05/27/2017 13:31:17
→ ashkenazy: http://i.imgur.com/aTYMFRl.jpg
推 Dopin: 角錐也沒啥好戰的呀 阻尼器 磁浮台 這個就算有人用也不是這
→ Dopin: 個看板的板友常買的東西 /.\ 討論是可以啦
→ Dopin: 就拿我以前 DAC 的三張圖 我要是說 192 好棒棒 人家也 ...
→ Dopin: 所以討論理論我覺得很好 實作實在很多限制 直接拿儀器去測
→ Dopin: 有個問題是只能測反射跟固定的振動之類 動態放音樂時變因太
→ Dopin: 多
→ Dopin: 而 耳朵收貨一直是最理想的方式 老實講 有效/喜歡 重要 人
→ Dopin: 的耳殼耳管結構也不同 實在很難去統一每人喜好
→ Dopin: 免責聲明 : 那是三台送測的 DAC 您的 DAC 不見得與其儀測結
→ Dopin:             果相同 Orz
推 fekar: 推一個實用的角錐來看看先