Re: [原文] 寄到疾管局信箱的發言

[fiafim (beckham)]

首先我肯定G大的用心，為鳥奴們爭取權利
很不幸遭官方否決
答案很明確 就是不行

我本身也有養鳥，我不想當壞人
說的話也許不中聽  甚至刺耳 ，但絕無攻擊他人的意思

在這是溫馨的鳥版，大家都有養鳥 可以理解原PO
但有多少人沒養鳥的人可以包容
拿養貓 養狗來牽拖
說貓 狗可以上車.........之類的
為何鳥不行

早期沒有明文規定 任何動物都可以上車
有看過一些國片就知道(愛拚才會贏》葉啟田主演
他老爸(卓勝利)搭火車上台北帶鴨

不幸的是禽流感發生，所以鳥會變成媒介
有人拿人畜共通的疾病，基本上沒造成"流感" 是不會造成恐慌
假設發生的是 狗流感 貓流感
相信很快就會明文禁止攜帶任何動物上公共交通工具
並非貓狗享有特權

寵物會因為沒跟主人搭乘交通工具 而活活餓死
這很明顯是主人的問題
鳥的價值這麼低，命就這麼賤
很有多解決的辦法，我只是提供意見
卻被人說是晉惠帝
我有叫他包直升機、包遊艇、包專機嗎?
養鳥花不到什麼錢，頂多飼料跟一些雜七雜八的開銷
偶爾花一次大錢包車應該不會很為難吧
就當是偶爾吃一次大餐(主角換成是鳥)
是有多窮 少買一些東西就有
辦法是可以解決，而不要找藉口
出差多久1-2天 3-4天 一星期 一個月
交通部部長不會因為鳥沒搭到交通工具餓死而下臺

另外一點
會不會有人拿禽流感當恐怖攻擊
恐怖份子搭乘交通工具把鳥當成武器
不要說不可能
證明這種東西是可以做假
事實上要考慮的因素太多
最後我想當好人









: --
 : 推 izzit4ever:淚推...好想帶我家小孩到處跑 T_T         114.42.72.79 04/06 19:55
: → izzit4ever:數字板從來就不是一個有建設性的地方..    114.42.72.79 04/06 19:56
: 除了演藝八卦，我對數字版從來就沒興趣
: → SunConure:可能要列成一個明確的條例比較困難吧    140.121.170.203 04/06 21:20
: → SunConure:e.g. 禁止攜帶野生禽鳥搭乘大眾運輸     140.121.170.203 04/06 21:21
: → SunConure:我家的牡丹也是外面飛來的阿～～～      140.121.170.203 04/06 21:21
: → SunConure:或者是整天在外面趴趴走的賽鴿 或從疫區 140.121.170.203 04/06 21:25
: → SunConure:進口(走私)的物種 捕捉販賣的原生種野鳥 140.121.170.203 04/06 21:27
: → SunConure:例外太多了 可能很難列成明確的條文     140.121.170.203 04/06 21:33
: 大部分的寵物鳥會有腳環，賽鴿有他們自己的交通工具吧(專車)
: 再者...已經過了好幾年，疫情也都減緩了，卻反而是在最近又明禁一次
: 原因是H1N1...我也不知道為什麼，只是政府也不會給我們想要的答案吧...
: ※ 編輯: gioia000        來自: 61.223.4.94          (04/06 21:55)
: 推 bbrret:數字板的標準?為反而反、好玩、1壞掉的很多    61.223.8.199 04/06 21:47
: 推 fiafim:這裡是溫心的鳥版，大家都有養鳥 可以理解      61.216.6.29 04/06 22:27
: → fiafim:對於沒養鳥的人，你也應該聽聽他的意見         61.216.6.29 04/06 22:29
: 推 bbrret:那我沒養狗沒養貓，誰來問我的意見，誰聽？    61.223.8.199 04/06 23:00
: 推 OgCt:簡單的說,今天要是出現了類似的疾病在貓狗人     114.33.222.6 04/06 23:04
: → OgCt:類似的情況->台灣並沒有病例OR不嚴重            114.33.222.6 04/06 23:04
: → OgCt:政府應該不敢犧牲廣大的養貓狗的人民            114.33.222.6 04/06 23:05
: → OgCt:今天因為養鳥,而且是不容易定義的寵物鳥         114.33.222.6 04/06 23:05
: → OgCt:所以選擇被犧牲      一切都只是為了方便...     114.33.222.6 04/06 23:06
: 推 OgCt:是說,已經好幾年了,怎麼還不見特效藥或預防藥    114.33.222.6 04/06 23:24
: 推 mny11400:所以說政府其實無心預防 只會立法限制鳥?  218.35.209.133 04/06 23:46
: 推 OgCt:也不是說無心,最簡單的說法應該是怕麻煩吧       114.33.222.6 04/06 23:51
: → OgCt:因為要有很多的配套措施                        114.33.222.6 04/06 23:51
: → OgCt:簡單的來說,你要上車前出示三天內的醫生證明     114.33.222.6 04/06 23:52
: → OgCt:證明你的鳥真得是寵物鳥而且健康無虞            114.33.222.6 04/06 23:52
: → OgCt:並不造成其他乘客困擾EX羽毛&叫聲               114.33.222.6 04/06 23:53
: → OgCt:這樣應該不難吧= =     但還要訂法規什麼的      114.33.222.6 04/06 23:53
: → OgCt:但跟貓狗比起來,會這樣運送寵物鳥的真的不多     114.33.222.6 04/06 23:54
: → OgCt:而且其實,我覺得要送上車的所有貓狗兔子應該     114.33.222.6 04/06 23:55
: → OgCt:最好也要有健康證明,這樣才真的能預防           114.33.222.6 04/06 23:55
: → OgCt:而且貓版那邊最近可能也有聯署之類的,           114.33.222.6 04/07 00:02
: → OgCt:因為常常買了寵物票卻沒有寵物座位OR置放位置    114.33.222.6 04/07 00:02
: → OgCt:再加上有些司機(客運)其實應該排斥載寵物的      114.33.222.6 04/07 00:03
: → OgCt:藥品方面,應該是全世界都有人在做吧?            114.33.222.6 04/07 00:07
: → OgCt:但好像也沒有SARS或豬流感那麼的積極?           114.33.222.6 04/07 00:07
: → OgCt:或者是....這真的難到做不出藥品來ORZ           114.33.222.6 04/07 00:13
: → OgCt:以上是我個人想法啦...原PO辛苦了               114.33.222.6 04/07 00:24
: → OgCt:要讓寵物鳥也成為動保法成員之一,還很辛苦       114.33.222.6 04/07 00:25
: 推 daisiry:我也推O大 或許可以建立一個機制 有條件的   140.114.5.154 04/07 02:01
: → daisiry:放行 然後不把鳥兒拿出籠子 要用布包好 避   140.114.5.154 04/07 02:01
: → daisiry:免人與鳥的接觸 這樣應該可以吧？           140.114.5.154 04/07 02:02
: → daisiry:你不要灰心 我支持你也推崇你的主動 或許    140.114.5.154 04/07 02:0: → daisiry:我們可以連署一些版友和醫生 以民意和知識   140.114.5.154
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.6.15
推 AndesDeer:說真的，以我家和臺北的距離，包一次車
→ AndesDeer:要四五千塊，而且我家還不是最遠的.....
→ AndesDeer:以每個月回家一次來算就好，這種消費還
→ AndesDeer:真花不起，很抱歉就是這麼窮。我能瞭解
→ AndesDeer:也尊重你的立場，但說話其實可以不用那
→ AndesDeer:麼衝，明明可以刪掉那些情緒性的字眼，
→ AndesDeer:為什麼一定要說那些你也知道刺耳的話呢
如果是一個月回家一次，應該回去只有2-4天
可以委託他人照顧，不要把鳥餓死 與合法搭乘交通工具做連結
偷偷帶上車...................有太多選項可以選擇
[1;37m推 moby0510:我覺得說的很好啊!窮..請先解決民生問題     61.30.11.136 04/08 10:51
→ moby0510:再來講養寵物等相關事情
→ moby0510:不是在瞧不起人,而是自己沒有基本的能力
→ moby0510:又何來多餘的心力來照顧寵物
→ moby0510:請不要把太多問題混在一起無限上綱了
→ moby0510:被否決一點也不意外,民意不可逆啊!
→ moby0510:官員在怎腦殘也不會去修改這相關法條
→ moby0510:就像上一篇自己為養鳥了不起的鳥友
→ moby0510:能改變社會觀感嘛?能改變制度法律嘛?
→ moby0510:寵物鳥就是寵物鳥,要吵要亂也請繼續
→ moby0510:反正到時候如果真的爆發疫情或是怎樣的
→ moby0510:一定會被更多人韃伐,屆時養鳥還能這麼容?
→ moby0510:易?想買鳥就買鳥?維持現狀,靜靜養鳥是最
→ moby0510:好的選擇
※ 編輯: fiafim          來自: 61.217.210.66        (04/08 12:28)
推 gravisbox:不推mo 不認為這樣就是好
→ OgCt:mo大的想法太過於消極了
→ OgCt:然後我想提醒一下,偷帶才會引起更大的問題
→ OgCt:假若今天真有人偷帶了有禽流感的鳥上車
→ OgCt:不幸引爆了疫情,但是第一時間又無法查出病因
→ OgCt:相信引來的責怪和撻伐會更多
→ OgCt:但若政府願意有條件的開放,不是更好?
→ OgCt:做有效的宣導,只允許健康無人畜傳染的鳥上車
→ OgCt:再由專家背書,這樣應該就不會引起太大的問題
→ catcat754:為什麼有很多可以討論擬定的空間  卻要
→ catcat754:被因此限制  不同意你很多
→ catcat754:不只是送醫包車這麼簡單  光光想回南部
→ catcat754:過年幹嘛的就很不方便...
→ catcat754:不是大家一定要遵循你那一套 才叫愛鳥
→ catcat754:是沒多窮  就是沒有你這麼浪費而已
原來花幾千元包車叫浪費
那花230萬化療 鸚鵡多活1年叫啥
我只提供意見 不一定要按照我方式做
既然要養鳥，這問題當初就要考慮
而非推給大眾 為何不能攜帶鳥上交通工具
※ 編輯: fiafim          來自: 61.217.210.66        (04/08 15:25)
→ catcat754:如果生活有你想的這麼簡單 就不會有這麼
→ catcat754:多問題了...你的辦法並非不可行 但對大
→ catcat754:多數的人並不是長久之計...
→ catcat754:對~養寵物前就必須有一筆養寵物基金
→ catcat754:但只要手頭一緊  基金很快就不見了
推 daisiry:呃...花230萬化療不是大家都做的到 怎麼拿
→ daisiry:這個來比較？我的家境不寬裕 而且還是學生
→ daisiry:真的花不起啊...而且也不是要推給大眾 只
→ daisiry:是希望可以討論出安全又放心的折衷辦法
→ mny11400:鳥的價值低?命賤?
推 AndesDeer:養鳥當初是可以搭交通工具的，何況買車
→ AndesDeer:或每個月花四五千塊包車回南部，這已經
→ AndesDeer:超出一般人的消費能力了吧。不是鳥價值
→ AndesDeer:低命賤，換了我要花四五千塊包車回家我
→ AndesDeer:也花不下手，政府做的不一定是對的，今
→ AndesDeer:天你所享受的很多權益，也都是許多人辛
→ AndesDeer:苦爭取來的。
→ AndesDeer:「政府說不行就是不行」這樣的想法，其
→ AndesDeer:實還蠻容易被政府利用的。
我並非鼓勵包車，而是針對鳥餓死的問題 解決方案
鳥餓死 跟 搭公共交通工具 是2回事要搞清楚
有人一直跳針
那完全是主人的問題
把鳥餓死怪就到不能搭乘公共交通工具
我提供可以人畜回家的方案(並非唯一的答案)
既然沒錢就有沒錢的回家方法
方法太多我也不舉例........
就有天才一直打著 晉惠帝 ：「何不食肉糜？」 來酸我

說真的一個月花四五千元來包車搭鳥
我也花不下去
但是一個小小的生命攸關生死
四五千元絕對不是問題

我相信鳥版大部分人應該不會在乎修關生死的四五千元
若認為花四五千元是浪費
我也只能很感慨 原來鳥的價值這麼低
不值得與這些人討論


※ 編輯: fiafim          來自: 61.217.208.201       (04/09 12:32)
※ 編輯: fiafim          來自: 61.217.208.201       (04/09 12:49)
推 bbrret:看來還是沒法溝通，開頭跟精簡版已經說明
→ bbrret:你還是硬要把全部都扯在一起，那也沒辦法了
→ bbrret:如果你覺得一定要包車，花四五千元才算是
→ bbrret:尊重生命權，就這樣吧。很多已經說過的就不
→ bbrret:在贅述，都說了最初是開放的，還有政府的
→ bbrret:作為與不作為，從那樣接近制式的回覆令人
→ bbrret:感受到消極
→ bbrret:鳥餓死怪不能搭乘公共交通工具~呵呵
→ bbrret:事情分開、合理爭取權益、最初的原貌這些
→ bbrret:想想吧