[新聞] 松山機場噪音 中國航班包前5名

[abian746 ()]

http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/mar/22/today-life1.htm

最大音量99分貝 超過英美加機場規範

〔記者李文儀、劉力仁／台北報導〕環保署首度量測松山機場航班起降噪音，最吵的前五
名航班都被中國業者包辦，最大音量高達九十九分貝，超過英國、美國、加拿大部分機場
規範。

對於個別航空公司噪音過大，是否開罰？環保署空保處長楊慶熙表示，全世界作法都一樣
，只能勸導改善，沒有罰則。

民航局表示，目前台灣沒有飛機起降的最大噪音標準，這些噪音值較高的班機，仍符合引
擎出廠噪音認證的國際規定。環保署空保處解釋，現行法令是以十日噪音平均值等噪音線
，劃定管制區，七十五分貝以上為第三級、六十五分貝以上為第二級、六十分貝以上為第
一級，環保署認為十日噪音平均值無法凸顯航空公司個別差異，特別針對個別航空公司監
測噪音量。


環署：無法可罰 擬設音量量測管制標準

環保署也將研擬建立航空噪音最大音量量測方法、評估指標及管制標準。但民航局指出，
量測飛機起降最大噪音時，可能有背景噪音、風切聲等干擾，且這次量測出現部分比對資
料有誤、航空公司機型不符等問題，恐有爭議。

環保署委託台灣永續工程顧問有限公司辦理航空噪音管制專案工作計畫，去年七、八月間
在松山機場周邊量測航機起降噪音，最近測點為距跑道端五百公尺處，總計十六個測點量
測一萬三千零七十二架次的最大音量。

研究報告顯示，最大音量前五名都是中國的航空公司，包括廈門航空九十九分貝、上海航
空九十八點八分貝、南方航空九十七點八分貝、東方航空九十七點一分貝、海南航空九十
四點七分貝。量測也發現，B757-200、A320、B737-800、A321、E190等機型發出的噪音音
量較大。

這份研究指出，英國倫敦蓋德維克機場（Gatwick）的起飛噪音限值依時段不同，從九十
四點五到九十九點七分貝不等；美國加州聖塔莫妮卡機場（Santa Monica）要求最大噪音
量為九十五分貝；加拿大艾德蒙頓機場（Edmonton City Center）的噪音限制為八十四到
一百零六分貝不等；日本大阪伊丹機場（Osaka）規定最大噪音值為一百到一百零七分貝
不等。除了海南航空，其他四家中國航空公司飛機噪音數值都略偏高。

民航局分析，飛機噪音和機型有關，飛機愈大、愈重，愈需要加大油門而會造成較大噪音
，不見得老舊飛機就一定比較吵，但新型飛機已走向愈來愈安靜的趨勢。

松山機場原本僅起降國內航線，多是一百到一百卅人座的較小型飛機；中國飛航兩岸包機
則多使用一百五十到兩百人座的飛機。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 211.74.105.51
推 sentrahv:該報的意識形態傾向主導了每件新聞..無需多言
推 sleepydog:旁邊的人被吵活該嗎？你郭冠英阿！
推 sentrahv:不然乾脆限制飛機只能用螺旋槳的算了 跟郭冠應有啥關係
推 sentrahv:你知道以前松山有707還有727嗎?那些應該更吵
→ sentrahv:我對噪音的報導沒意見 針對的只是該篇報導的立場不中肯
→ sentrahv:還有,我是本省人 不用對我挑起省籍情結
推 sleepydog:郭冠英的本質是把人當下等人看，松山直航的本質也是一樣
→ sleepydog:已經有更好的替代方案（桃園），還要堅持那種爛方案嗎？
推 sentrahv:機場捷運蓋好之前 你覺得大台北地區的人喜歡松山還是桃園
→ sentrahv:若是有興趣請到松山去問問那些搭機的台灣旅客就會知道
推 sleepydog:如果只是方便的話，難道垃圾就可以到人家家嗎？
→ sentrahv:如果照你的邏輯  所有在都會區的機場全都可以廢掉了
→ sleepydog:有替代方案的話，本來就應該廢掉！高鐵＋桃園就是！
→ sentrahv:機場噪音或許是原罪  但是一定有可以改善的配套
→ sentrahv:光出一張嘴抨擊是沒有用的 有本事就拿出雙贏的辦法
→ sleepydog:有機捷更好，但現在不規劃，無法機捷通車後馬上廢松山
推 danic:二樓的回應 很糟糕!....
推 sleepydog:不把旁邊的人當人看，有替代方案故意不執行，被罵很正常
推 sleepydog:國內線可在機捷通車後才停飛，但國際線故意飛松山怎樣？
推 danic:旁邊的人? 松山機場先在那吧 住民是後來出現 這種批評 ZZZ..
→ danic:這種話題 無聊至極 國籍航空也用過大型飛機執勤過 怎不拿來
→ danic:吵一吵........真是有夠會扯的....
→ sleepydog:都市的發展就是被規劃成這樣，自己不先徵收土地！
→ danic:那反過來說 住民要買在那裡前 沒考慮過這層問題嘛???
→ sleepydog:好不容易都市規劃可以走向正途，故意打斷當然被罵！
→ danic:這種問題 最可笑的就是不是住當地的在喊燒....
→ sleepydog:今天不阻止這種變態政策，下一個受害者不知道是誰！
推 sentrahv:d大說到重點了..還有我補充一下 以前遠航有好幾架757
→ sleepydog:某些人的心態就像科技進步了還不准調高新車排氣標準一樣
→ sentrahv:還有 我就是在松山機場服役兩年整整  我應該夠格跟你討論
→ sentrahv:如果要論  那請問環保署有把不合新標準的老舊車禁止路嗎?
推 sleepydog:公害不是你能忍受就能逼別人也要忍受的。
→ sentrahv:當找不到著力點才會攻擊航機噪音的事情 乾脆連軍機場一起
推 sleepydog:軍機場本來就是該廢除，如果配套不足可以先廢除民航機場
→ sentrahv:若是有辦法就要求所有航空公司都做到 併要求原廠改進
推 danic:如果真的是以居民出發廢松山的人 那也替大園機場周邊居民想
→ sentrahv:你乾脆說天上不要有飛機飛好了 若軍機場廢除乾脆直接投降
→ danic:想吧 除非機場蓋在海上 這問題無解
→ sleepydog:要求航空公司國際線全飛桃園，至少復興以外都該禁飛松山
→ danic:只是 有人愛貼反對某國的任一切新聞 就是有人FOLLOW
→ sleepydog:你廢了松山，補償金全部轉移到大園機場
→ danic:大園居民也要來抗議囉 難道就因為人少 要默默承受嗎?????
→ sleepydog:松山附近的受害者較多，要補償起來成本就是比桃園的高
→ sentrahv:看樣子你對機場的厭惡已經到了誇張的地步
→ danic:真可笑 一方面談補償金 一方面 要求部分居民接受 根本就是
→ danic:一整個笑話..................
→ sentrahv:我希望你以後就不要搭飛機從民航機場出國
→ danic:所以 她的邏輯就是 人少 就該死 真好笑 這就是進步...笑
→ sleepydog:到底懂不懂邏輯？同樣的金額補償更少數的人！大家分更多
→ sentrahv:你的邏輯如果可以通 那我看高雄小港的人應該會出來跳腳
→ danic:那少數的人 又未什麼一定要接受 你的進步邏輯才可笑
→ sentrahv:原來重點來了..你要不發錢都發給台灣所有機場周邊居民?
→ danic:人數多 得到少 人數少 得到多 所以人數少的不會吵 不用在乎
→ sentrahv:那我建議那些在偏遠地區軍機場的居民快出來吵 可以分更多
→ danic:這就是她的推論 ZZZZ........................
推 sleepydog:這種詭辯沒有似是而非，桃園不會因為廢松山而更吵
→ sleepydog:這種似是而非的詭辯沒有意義！
→ sentrahv:桃園不會更吵?那很好,那桃園的人活該倒楣是嗎?
推 danic:ZZZ...睡午覺去  咖實在....
→ sentrahv:我也不回應了  不與不能溝通的人爭論了 要吵要鬧請便..
→ sleepydog:那就把桃園機場航班全部轉移松山，把錢集中補貼松山！
→ sleepydog:那個方法每個人都受害最小，這不用說！
推 scaredreal:睡覺狗標準的就是逢中逢藍必反阿
→ scaredreal:跟牠講那麼多幹麼
推 sleepydog:總比你們這些政黑的人好！
推 Thymus:真是太敏感了吧
※ eilanwang:轉錄至看板 media-chaos                                03/28 22:18