→ tachikoma:10跑道表示：拜託不要..我對廣體機過敏... 科科 05/31 16:45
→ dppt:那是上限，差一呎也不行！ 05/31 16:49
推 ATR72:推教官 05/31 17:35
推 seeback:所以迫降可以，正常降落不行？ 05/31 17:41
→ cgy:科科 某樓大概不知道MTOW所需跑道的變數，MTOW會變 05/31 17:56
→ cgy:少一呎不行科科 05/31 17:56
→ cgy:降落也是會變 科科 05/31 17:56
→ tnaflyer:基本上520000磅並不是用PCN算出來的~~ 05/31 18:21
不知道D大指的1呎是什麼？如果是落地距離，那空間還很大呢！基本上LAX 24R落地
通常AA就可以出來了，距離全跑道還有一段距離呢！
至於PCN並不一定要大於ACN喔！那也還是有一些空間可以調整的，不過很抱歉，
手邊沒有手冊可以查確實的數據。
※ 編輯: tnaflyer 來自: 61.56.154.88 (05/31 18:33)
推 magisterMAGI:台桃表示:我改名很久了 05/31 18:32
推 kongyeah:只有這篇才言之有物 上面都是政治文... 05/31 18:33
→ tnaflyer:抱歉~~""中正"習慣一下改不過來~~請包涵呢!! 05/31 18:34
→ dppt:這種限制，規定多少就是多少，就像港口吃水一樣，實際13米， 05/31 19:46
→ dppt:但是超過11米半就是不行。要為緊急狀況預留空間。 05/31 19:47
基本上這種限制跟港口水深限制不太一樣喔！舉例來說，同樣的520000磅最大落地重量
，不代表每種飛機都是520000磅，主輪設計的不同（例如737/757/747)就可能導致
520000這個數字有所變化，簡單的說，輪胎數越多，道面承受的壓力越小，總重就可以
越大，所以其實應該看PCN會比較準一些。
另外還有一種數字限制，叫做ALTN MTOW，例如桃園起飛的區域航線，744可能就是
660000磅（印象數字），而是事實上，744的MTOW是875000，而桃園機場的道面
也絕對可以接受這個重量，差別在於價錢，因為落地費是照重量去算的，
對於區域航線來說，絕對不可能會有875000這種起飛重量。
所以航空公司會去跟民航局談，同樣的飛機，不同的航點，我就報不同的MTOW，
這樣可以省一些錢。
推 Chiardy:教官寫的沒錯，客運短線籌載都不會太大，除非要兼載大量貨 05/31 20:11
→ Chiardy:不過滑行空間和機坪規劃可能要改才能容納，這個問題比較大 05/31 20:12
推 Qpera:我一直以為教官是樓上 還是都是教官＠＠？ 05/31 20:17
推 FranKang:講中正不行喔？ 05/31 20:55
→ FranKang:咦 突然發現發音和蔣中正一樣 05/31 20:55
→ tnaflyer:其實松山"貨"運量並不會有多大~~客運需求比較大! 05/31 21:50
※ 編輯: tnaflyer 來自: 61.56.154.88 (05/31 22:05)
推 Chiardy:沒錯，松山應該會以載客為主，重量不至於超過機場限制。反 05/31 22:20
→ Chiardy:倒是相同重量如果777-300ER能起落，沒道理744不能（PCN） 05/31 22:21
→ Chiardy:個人覺得是翼展/機身長度/轉彎所延伸出來的問題會比較大。 05/31 22:22
→ tnaflyer:不過如果真的有744起落，那濱江街又要塞車了~~ 05/31 22:26
→ tnaflyer:C大說倒的確是問題，特別是兩邊跑道頭的腹地稍小了點！ 05/31 22:27
推 sammy98:\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大/\C大 05/31 22:28
→ BlueSunLight:dppt你在專家面前班門弄斧其實看起來有點冏耶 05/31 22:42
→ tnaflyer:都是討論~~不要傷和氣~~反而模糊焦點!! 05/31 23:01
→ dppt:飛機的跑道長度需求，不是只有重量，很一種飛機在落地後的風 06/01 05:44
→ dppt:阻和反向推進器效能都不同。這也要考慮進去。 06/01 05:45
→ ewings:重量較低,動能自然低,同樣的外型減速更快,所需跑道也短 06/01 06:40
推 Chiardy:dppt大您別擔心，飛機製造商都會發佈相關資訊，遵守就好。 06/01 07:10
推 ewings:就是因為有這種鄉民,所以民航局長才會直接用跑道長來當理由 06/01 07:55
→ tnaflyer:每架飛機上面有一個小冊子可以做計算的！從重量~風的狀況 06/01 10:44
→ tnaflyer:煞車怎麼使用，是不是有反推力..最後告訴你所需跑道~~ 06/01 10:45
→ ronkil:(舉手) 為何落地費是用起飛重來計價?? 06/01 10:59
→ tnaflyer:因為最大起飛重量越大表示可以載的東西越多，賺得越多 06/01 11:50
→ tnaflyer:當然要抽得多啦~~另外，當然是收落地費囉~~都起飛了跟誰 06/01 11:51
→ tnaflyer:收錢啊!?hahaha~~(大誤) 06/01 11:52
推 Chiardy:吼，教官不要教壞小孩子，是因為重量大的對道面破壞力大啦 06/01 16:54
推 ronkil:既然是落地費為什麼不是用LDW來計價? 以相同PAYLOAD來說 06/01 18:07
→ ronkil:TOW會受到航程遠近所加的油量影響，744飛港澳跟飛美國油量 06/01 18:07
→ ronkil:可以差到100噸...但到了目的地油燒了之後LDW其實都差不多 06/01 18:08
→ dppt:我比較同意tnaflyer，用重量算真的只是賺得多，和跑道破壞無 06/01 18:10
→ dppt:關。不過這種作法有一個缺點，以載貨量為標的來計算，無法讓 06/01 18:11
→ dppt:航空公司儘量減少空機Ferry來增加機場效率，不過航空業的成本 06/01 18:11
→ dppt:結構中，油料佔很大部份，所以也還算好！ 06/01 18:12
推 nyrnu:我覺得我好像有點閱讀障礙, 看不是很懂樓上的精論. 06/01 18:25
→ Danjor:看不懂+1 06/01 19:08
→ ewings:我是覺得他沒搞懂MTOW的意思,只是拿著別人講的東西來喇勒 06/01 20:25
http://www.tc.gc.ca/civilaviation/international/technical/pavement/management/operations.htm#acnpcn
這篇還寫的不錯哩~~可是我不會縮址~~哪位大大拜託了!!謝謝~~
※ 編輯: tnaflyer 來自: 61.56.154.88 (06/01 23:40)
→ tnaflyer:謝謝喔~~C大~~上面這一篇也很棒~~ 06/01 23:59
→ tnaflyer:裡面有一個重點是我以前沒有看到的~~跑道的PCN反而沒有 06/02 00:10
→ tnaflyer:機坪或滑行道重要呢~~ 06/02 00:10