Re: [心得] 我們的機場人員阿..

[mackywei (暫時沒有)]

    你大部分都只有描述狀況，不是很確定你的期待是什麼，就讓我自己
    多猜測演繹一下好了，如果有錯再請你說明囉～

    我也只是從你的描述中，延伸一些或許可以思考一下的事項罷了。

※ 引述《taichi0201 (我要你當我的好朋友 )》之銘言：
: 早上送同事去松山機場
: 六點的時候
: 整個機場的一樓大廳
: 只有一家餐飲店有開
: 其他都是關的

        你希望的是有更多的選擇嗎？

        這個牽涉到機場在這個時段有多少旅客有這種需求，換句話說就
        是「有需求就會有供給」，需求不夠強烈到足夠支撐更多業者提
        供服務，也沒辦法硬是要業者虧錢來經營吧。

        進一步的來說，你可以試著把自己的需求列出來。
        你希望在清晨六點的松山機場，能夠提供到哪種程度的餐飲服務
        呢？

        順帶一提，我不確定松山是否有噪音管制，限制晨間、晚間及夜
        間時段的航班起降數？若有此限制的話，很有可能就算是滿班也
        撐不起餐飲服務的市場。

: 同事的行李過X光機的時候
: 我們的查驗員
: 邊吃著他的三明治
: 邊看著電腦

        你希望的是服務人員在執勤的時間不要吃東西嗎？

        我同意執勤時間不應該用正餐啦。不過正餐不見得能夠清楚定義
        就是了。延伸的來看，那麼喝水呢？把飲料當水喝呢？吃塊餅乾
        呢？

        「劃分出值勤中哪些事情可以做，哪些事情不可以做」，在某些
        範圍好像不是很容易明確的找出一條準則。
        即使我也認同確實應該不能在執勤時用餐，我卻在定義「用餐」
        時感到有些困擾....
        此外，禁止用餐的理由是基於避免妨礙勤務或者觀感問題，又是
        另一回事了。

: 某一區的座位
: 有著堆積如山的餐盒
: 數量多到令我咋舌
: 回頭望望
: 沒有工作人員要清的意思

        若是你希望那些餐盒被清理掉，現場直接請清潔人員處理是最直
        接的方式。倘若沒看到清潔人員，我想也可以向機場的服務人員
        反映。
        若是你希望的是「清潔人員能夠隨時主動清理可見的髒污雜亂」
        ，那麼你後續填寫意見單的作法，確實對於這個期望有幫助。

        當然，作不作得到，就要看機場管理單位手頭有沒有足夠的經費
        來僱用這樣的人力，並且想要讓機場環境維持在怎樣的標準了。
        這邊講到的是面對一個目標的能力跟意願。

: 走到櫃台
: 問了一下投訴區在哪
: 小姐驚慌的交給我一張民航局長投訴書
: 我是不是應該要找立委還是水果日報呢

        那麼，你或許可以得到一篇聳動的報導....
        並且可能一陣子的雷厲風行。然後，過一陣子之後的故態復萌。

: 也許
: 查驗員很餓
: 而且沒有時間吃早餐
: 但是
: 這不應該是他在上班時間吃三明治的理由
: 也許
: 清潔人員很忙
: 所以還沒辦法清理垃圾
: 但是堆積如山的"餐盒"躺在椅子上
: 是應該的嗎

        也許、也許....
        如果有疑問，就去問。然而即使是去問，也不見得就能得到真正
        的答案。更何況什麼是真正的答案呢？

        餐盒躺在椅子是不應該，但是我不知道是不是不得已。既然你在
        現場沒有問，這個問題的答案就永遠不會有人知道了。

        在這些方面，似乎並不是個發揮想像力的好地方？

: 我回家後跟我奶奶說
: 我們不是日本
: 是不是我要求太多
: 這是一個首都機場應該有的樣子嗎

        任何人都可以提出要求，也沒有多不多的問題。
        只不過要滿足要求，就得要有一定的代價。也許是政府花在別處
        的經費會減少，也許是規費會提高，也許是服務範圍(時間空間)
        會縮小。

        至於首都機場的樣子....每個人都有他自己的想像囉～
        我想，你可以描繪得更明確一些。

        或許就可以發現想像跟現實的差異，究竟在哪裡。
        也唯有了解現實跟想像的距離之後，才能夠嘗試著去縮小這個距
        離。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.224.110
→ tytony:松山機場有宵禁和噪音管制
→ oioi88:怎麼可以吃東西 版大的標準放很寬?
→ oioi88:若是在外國人的眼裡看來 反正台灣就是這樣一個國家?
→ brea:看完這一篇真無言....怪不得我們的機場都不太會進步
→ brea:沒必要對執勤面對客人時吃早餐  還有滿山的垃圾作辯解
→ brea:有些事不該發生就是不該發生  多餘的解釋會被當作牽拖
→ brea:不該出現的事就應當去解決  人力不足不是旅客的問題~~
→ brea:人力不足  所以垃圾堆滿天  誰都很難認同這種說明吧
→ Jimmykid:看完真傻眼... 尤其是吃東西這段...
→ kimpo:不太能想像過通關的時候,官員邊看護照邊挖雞腿便當的樣子
→ kimpo:偷拿一片洋芋片出來吃也是很難想像
→ starbuckser0:在這篇前,應該沒人想對"禁止用餐"無限上綱; 但怎麼說
→ starbuckser0:吃正餐,應該對勤務或觀感都有影響吧
→ mackywei:嗯我並沒有幫機場人員「辯解」的立場呢。^_^;;;
→ mackywei:但是我回文的主要目的是在於說「要客訴或者溝通的時候，
→ mackywei:比較良好的方式是描述現況，並且提出明確的要求。」
→ mackywei:原原po在描述了一些負的了狀況後，並沒有提出他期待達到
→ mackywei:的目標或者標準。甚至帶出了立委啦、蘋果日報啦這種反映
→ mackywei:的方式。似乎對於狀況的改善幫助有限，或者會有其他副作
→ mackywei:用。
→ mididoka:我倒覺得投訴媒體才比較容易改善現況而且有效率多了
→ mididoka:不過前提當然是媒體不要亂誇大或做很聳動的報導
推 brea:坦白講  不投訴媒體立委好像根本沒效耶~~
→ brea:你看看羅委員一出招  蘋果日報一爆料  螺絲都上緊不少
→ brea:價錢也降了不少    品質也好了不少  有些公部門就是欠叮~~
噓 LoveArwin:也難怪我們的機場永遠是這個樣子～
噓 gottsuan:不需要找藉口 不對不該的事就不應該發生
→ chairman:邏輯根本不通  定義那些事不該做本來就不是乘客的責任
→ chairman:哪些是正餐  何時  由誰來收垃圾  本來就是管理單位的事
→ chairman:如果你在買悠遊卡的時候  捷運站的工作人員一邊吃炸雞
→ chairman:一邊遞悠遊卡給你  你會做何感想？  不會是寫信給捷運局
→ chairman:叫局長定義啥是正餐吧？
→ chairman:你看過電梯小姐執勤時吃口香糖嗎？看過銀行櫃台人員邊數
→ chairman:鈔票邊吃便當嗎？  這些行為根本不需要辯解
→ chairman:無論管理單位怎麼做  讓旅客看見堆滿垃圾跟值勤吃東西就
→ chairman:是不對  根本不需要找藉口
  也許是因為我文章拉拉雜雜寫得沒重點吧，讓後續推噓文逸出了範圍？

  我主要想要表達的是三點：
    1.如果有什麼認為應該改變的，就要在那個「當下」試著去改變。
    2.在表達意見的時候，用「我想要的是這樣」、「事情應當是這麼做
      的」，會比「我想要的不是那樣」、「那件事是不應該發生的」來
      得有建設性。

  像是 chairman 這種問號連發的方式，對於推升對抗氣氛的效用遠高於
  解決問題。我是這麼認為的。

    3.要改變某些事情，多半都有代價。當然我們不見得在當下就會認知
      到，那麼，到了要衡量是否願意付出代價的時候，也請爽快的做出
      抉擇。魚與熊掌往往難兩全。

推 ilikebulldog:重點在最後，資源（錢、人）分配問題。
※ 編輯: mackywei        來自: 61.64.224.110        (11/23 21:29)
推 brea:不好意思啦 我多讀了幾次也發現你的重點可能和我一開始
→ brea:解讀得不太一樣  不好意思啦~~
推 fruitmonster:反正現在動不動就投訴找立委啊～見怪不怪啦