Re: [心得] 我們的機場人員阿..

[chairman (無止境的奮戰)]

※ 引述《mackywei (暫時沒有)》之銘言：
: 標題: Re: [心得] 我們的機場人員阿..
: 時間: Tue Nov 23 03:10:46 2010
:
: → chairman:邏輯根本不通  定義那些事不該做本來就不是乘客的責任     11/23 19:37
: → chairman:哪些是正餐  何時  由誰來收垃圾  本來就是管理單位的事   11/23 19:40
: → chairman:如果你在買悠遊卡的時候  捷運站的工作人員一邊吃炸雞     11/23 19:41
: → chairman:一邊遞悠遊卡給你  你會做何感想？  不會是寫信給捷運局   11/23 19:41
: → chairman:叫局長定義啥是正餐吧？                                 11/23 19:42
: → chairman:你看過電梯小姐執勤時吃口香糖嗎？看過銀行櫃台人員邊數   11/23 19:45
: → chairman:鈔票邊吃便當嗎？  這些行為根本不需要辯解               11/23 19:46
: → chairman:無論管理單位怎麼做  讓旅客看見堆滿垃圾跟值勤吃東西就   11/23 19:47
: → chairman:是不對  根本不需要找藉口                               11/23 19:47
:
:   也許是因為我文章拉拉雜雜寫得沒重點吧，讓後續推噓文逸出了範圍？
:
:   我主要想要表達的是三點：
:     1.如果有什麼認為應該改變的，就要在那個「當下」試著去改變。
:     2.在表達意見的時候，用「我想要的是這樣」、「事情應當是這麼做
:       的」，會比「我想要的不是那樣」、「那件事是不應該發生的」來
:       得有建設性。
:
:   像是 chairman 這種問號連發的方式，對於推升對抗氣氛的效用遠高於
:   解決問題。我是這麼認為的。
:
:     3.要改變某些事情，多半都有代價。當然我們不見得在當下就會認知
:       到，那麼，到了要衡量是否願意付出代價的時候，也請爽快的做出
:       抉擇。魚與熊掌往往難兩全。
:
既然你都指名道姓了，那我也把我的想法說清楚。

1. 簡單說，我覺得你說的第一點，在『大部份』的狀況下，都是不可能實現
   的，特別是在機場。以原PO提到的狀況好了，旅客在趕時間通關，請問你
   如何在『當下』去改變那個問題？冒著趕不上飛機的風險去找不知在何處
   的清潔人員收垃圾？還是在自己過X光機的時候當面指責官員不該吃早餐？
   (冒著被海關人員找麻煩的風險？)
   請問你在那個『當下』，你會作什麼？
   我看不出來原PO的反應有什麼不正常，或是不恰當。

2. 請問你每次去餐廳吃飯的時候都會填意見調查表嗎？如果是，那我很敬佩
   你，如果不是，那也完全沒什麼好苛責的。如果我們認同『機場應該提供
   更好的服務』，那麼服務業的標準就應該被考慮進來。顧客本來就沒有義
   務告訴你要怎麼改，大多數沉默的顧客只會用腳投票，餐廳不好吃換一家
   ，飯店服務不好以後拒絕往來。台灣人進出國沒有選擇機場的自由，外國
   人跟轉機客可不需要被綁死，換個地方轉機或不要來台灣不就好了？
   如果你的建設性是指顧客必須講清楚應該怎麼作，那我們為何還浪費納稅
   錢養這些官員？我們在討論的事又不是什麼尖端科技，他山之石何其多，
   了解『該如何作』有這麼困難嗎？

3. 你說的我都了解，但那不就是我們有官員負責解決問題，有民代負責反映
   問題的理由嗎？有什麼代價、有什麼選擇，不都是這些人應該來告訴民眾
   的嗎？難道你覺得每件事都應該公投決定？

別怪我丟一堆問號，我覺得你認為原PO事後上網是個無效的解決方式，但我也
看不到你認為可行的解決方式。在我看來，只有掉書袋的感覺而已，我不覺得
你的建議比訴諸媒體或立委更有建設性。以上。


--
   哼!!偶門的邁摳一向速醉牆蒂!!!!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.125.223.187
推 mackywei:一開始po的那位只是送他同事去機場啊....^^;;;
→ chairman:是送機的人  或是實際要出國的旅客  對這個討論有差嗎
→ mackywei:所以他沒有趕不上飛機的風險啊。
→ mackywei:說真的，「該如何作」(需求分析)這件事情是需要透過再三
→ mackywei:的來回討論才有形成共識的機會。我覺得那並不容易。
→ chairman:沒有趕不上飛機的風險  就代表閒閒沒事作之後沒行程？
→ chairman:還有  我同意機場要改進有許多層面應該討論
→ chairman:但是就原PO說的那兩點  我是覺得根本沒有討論的必要
→ chairman:基本上原PO寫的那兩點  我覺得跟薪水  資源都沒什麼關係
→ chairman:甚至跟機場都沒什麼關係  而是工作倫理的問題
推 brea:推  "工作倫理"~~  有些人聽到批評就反彈說人嘴砲
→ brea:其實簡單的工作倫理不必花費太多成本  就有心無心而已
→ brea:我不是說樓上兩位啦  其實都看得出你們也十分關心這件事^^
→ brea:只是大家用不同面向討論無不是希望國家門面更好!!  ^^
推 brea:我也部分認同M大的說法"有些制度形成共識不是那麼簡單"
→ brea:不過以最原波反映的兩件事  我個人還是認為作好不是一件難事
推 brea:只要稍作一些精神講話就可以改善了~
推 richardchiu:推工作倫理，就是散漫才會有這種情況發生
→ snowpin:就是散漫 ＆ 不容易形成共識不表示繼續忽視的理由或藉口
→ snowpin:如果機場相關單位收到各類投訴單 只要有心改善 一點一點的
→ snowpin:的仍是可取的 又 如果我是旅客當場詢問或糾正的效果也不會
→ snowpin:比投訴單效果來得好 因為當場只針對特定某一事件 而投單若
→ snowpin:受到重視 改善則是全面的 前提是相關單位認同此點且行動